Por
Carlos Márquez - Colaborador de ATEODOM / Asociación de Ateos Dominicanos
Aquel que no cree en algo por
malas razones, no es mejor que aquel que
cree en algo por malas razones. Descartar la astrología porque el Sacerdote
o Pastor lo dice no es mejor que creer en dios porque los mismos párrocos y pastores
así lo digan.
La ciencia moderna observa el universo
físico, hace modelos de cómo el mismo funciona y refina los modelos a través
de observación. Cuando algo interactúa con el universo físico como la luz,
sonido, calor, masa, gravedad entonces estas cosas se convierten en fenómenos
naturales abiertos al escrutinio científico.
Lo que no interactúe con el universo físico no existe de
manera significativa o perceptiva.
Las “explicaciones “ sobrenaturales se convierten nebulosas de
modo que no hay una diferencia substantiva entre la certeza de las mismas o que
tales existan.
Los amigos creacionistas proponen una entidad(es) o fenómenos
los cuales no pueden ser investigados de una manera empírica, experimental o
reproducible, lo cual mueve sus “explicaciones” hacia la zona de la
especulación no falsificable. La inhabilidad de la ciencia de investigar la “explicación”
sobrenatural no es equivalente a decir que la misma es cierta, ni
automáticamente le da credulidad a cualquier “explicación” metafísica o teológica.
De ser así cualquiera puede decir lo que sea y habría de ser aceptado como real
porque no puede ser probado falso.
La “explicación” sobrenatural es un escape, es mas honesto
decir “yo no se” y seguir investigando y no presumir el saber todas las respuestas
de una manera absoluta y en todas las condiciones.
El mundo es tal y como es. La realidad no hace malabares ni se
desdobla a nuestros caprichos. Los hechos no dejan de existir porque son
ignorados.
Nuestra creencias personales- en lo que sea- no las hacen
automáticamente ciertas y además la falta de entendimiento acerca de un tópico
no hace el mismo falso. Hasta que no entendamos un fenómeno es mejor decir “No
se” en vez de decir categóricamente que un “dios” es causa de “X”.
Y ya que hablamos de “dioses” la existencia o no de los mismos
no da los mismos resultados. La mayoría de las cosas que posiblemente imaginamos no existen.
Yo no estoy convencido de la existencia de dios basado en que
no hay evidencia para el mismo. Que no es lo mismo que decir que dios no
existe-posiblemente existe- veamos.
Miren la figura que sigue de tres círculos representando tres
conjuntos. Presten atención al conjunto de cosas que existen (todos debemos de
estar de acuerdo con este grupo…espero), bien ahora veamos el conjunto de cosas
que no existen ( ya saben lo que no esta allí…verdad?!) y ahora nos queda el
conjunto de cosas que posiblemente existan digamos una medicina contra el cáncer.
Notemos que tanto para el conjunto de las cosas que posiblemente existan y las
cosas que no existen tienen algo en común –son conjuntos vacíos (eso es = 0) -
. De echo las cosas que posiblemente existan-no existen aun- y hasta donde
sabemos no hay ninguna diferencia entre ambos conjuntos a saber las cosas que
no existen y las cosas que posiblemente
existen.
El día que tengamos la cura contra el cáncer pasa de ser una
cosa que posiblemente exista a algo que existe.
La idea que una explicación sobrenatural contra un evento
natural “X” - cuya causa desconocemos- es tan valida como una causa natural es
una falacia. De hecho en la historia nos ensena que las “explicaciones” sobrenaturales
han sido descartadas por explicaciones naturales y no hay un solo caso de lo
opuesto.
Lo sobrenatural no es la causa de las cosas que existen en el
mundo natural, -posiblemente lo sobrenatural exista – pero para que algo sea la
causa valida de otra cosa la misma tiene que existir en este universo físico
tuyo y mío. Es decir las cosas que existen son la causa de otras cosas que
existen, y lo inexistente no es la causa de lo que existe.
El explicar lo natural vía lo sobrenatural crea un problema,
porque entonces hay que exponer que es lo sobrenatural, ¿Qué es la
sobrenaturaleza? Y tendríamos que demostrar que la misma puede afectar el mundo
natural de manera especifica. De manera que hasta que estudiemos la
sobrenaturaleza de manera exhaustiva no podemos decir con certeza de que es- o
que la misma sea la causa de lo natural. Sabemos que la naturaleza puede hacer
ciertas cosa porque la hemos estudiado con detenimiento, no podemos decir lo
mismo de lo sobrenatural porque no sabemos que es- podemos especular -pero esto
seria basado en ignorancia y conjetura. Lo sobrenatural al ser tan elusivo al
estudio y observación se torna en un misterio. Y no se puede explicar un
misterio (evento natural “X” del cual no sabemos la causa aun) con otro
misterio (lo sobrenatural).
Entonces, tenemos un evento natural “X” del cual no sabemos la
causa, bien podemos examinar el mundo natural
en busca de una explicación para el evento “X”. Del otro lado
tenemos lo sobrenatural el cual no podemos investigar o demostrar- es una
variable no definida “Y”.
Si utilizamos lo sobrenatural como “explicación” entonces lo
que estamos diciendo es que “X” el cual no podemos explicar es producido por
“Y” algo de lo cual no sabemos nada y a lo mejor ni existe. Es una pobre
explicación.
Decir que “Y” causa “X” donde una variable es indefinida y
otra desconocida no soluciona nada.
Amontonar mas características a lo
sobrenatural no esclarece su misterio. Por ejemplo en el caso de dios
(pertenece a el conjunto de lo sobrenatural) si decimos que es eterno,
omnipresente, omnisciente etc. Estas cosas por separado son otro misterio del
primer misterio. Así que los atributos no definen ni aclaran es como decir que
dios es rosadito con pintitas blancas.
Tomemos un caso especifico, el arca de Noé llevaba a bordo
7,000 “tipos” de animales (según el creacionista Ken Ham) y los mismos se
desarrollaron en las 16 millones de especies que conocemos hoy, todo esto en un
periodo de 4,000 anos después del diluvio según la cronología de Ham
Así que: Nuevas
especies =
=10.95 Especies/Dia
,
es decir 11 nuevas especies por día cada día evolucionando
hasta el sol de hoy!!! No hay mención de tal cosa en la historia en ningún parte.
Vemos así como falla la “explicación” sobrenatural.
Tratar de cambiar la naturaleza para que la misma encaje una
antigua literatura es ilusorio.
Hay quien
vea el Big Bang como algo sobrenatural sugiriendo un
“creador”. O pudieras decir que la matemática de la teoría de la relatividad
explica la evolución del universo en reverso hasta el Big Bang sin la intervención
de lo sobrenatural. De echo el BB es independiente de cualquier especulación
metafísica ni las mismas son necesarias para entender el BB.
Para mi lo sobrenatural es parte de la metafísica y como tal
una filosofía no empírica. Y tratar de forzar lo sobrenatural de una manera
abstracta en el mundo natural es ridículo.
Veámoslo de otra manera en los pasados 500 anos pensemos que
aportes al conocimiento humano nos ha brindado la teología o metafísica-no se
apuren yo les ayudo, cero- lo mismo no se puede decir de la química, la física,
la ciencia de la economía, la medicina, ingeniería etc. Claro esta muchos de
los avances han sido por aportaciones de gente de fe, pero los mismos no la
citan como herramienta para su labor, porque no es necesaria.
La ciencia expone el universo en que vivimos, pero su lenguaje
requiere estudio y detenimiento para entenderlo, la “explicación” sobrenatural
no requiere ningún estudio de nuestra parte solo fe. Si no es mas nada al menos
lo sobrenatural es una “explicación” y la misma implica una probabilidad de
“control” sobre los eventos en nuestras vidas-cosa que todos queremos lograr-.
Así que si hay sequia, en vez de estar impotente y desamparado quizá utilizando
símbolos, rituales y oraciones se puedan mover “palancas” inmateriales en el
universo a nuestro favor, No será seguro que trabaje 100%, pero es mejor que
estar “desabrigado”.
Querido lector, si crees en lo sobrenatural a pesar de que no
hay –hasta el sol de hoy- evidencia para creer tales cosas; entonces permíteme
preguntarte ¿Cual es tu criterio para creer en algo? Si tu no requieres
evidencia empírica entonces.
¿Cómo diferencias una aseveración de otra?
Para
pensar critica y objetivamente se requiere un método para comprobar las
aserciones porque, a veces las aserciones se contradicen y compiten entre si.
Algunas se convierten en bazofia, otras no.
¿En que te basas para hacer tus evaluaciones?, ¿Por qué creer
una cosa y no otra?
Si no tienes una base consistente para separar la paja del
trigo terminaras creyendo cualquier cosa. Y eso no es bueno.
Les dejo con una navaja:
La navaja de Ockham:
"Pluralitas non est ponenda sine neccesitate" o
"la pluralidad no se debe postular sin necesidad". William
Ockham(aprox. 1235-1349) era un filosofo medieval (y Franciscano) el principio minimalista que hoy lleva su
nombre era común en su era, pero Ockham hacia uso frecuente del mismo. Es poco
probable que William hubiera imaginado lo que algunos de nosotros hemos hecho
en su nombre; yo aplico la navaja de el al argüir contra lo sobrenatural ya que
es una idea innecesaria, podemos explicar el universo sin tomar en cuenta el
equipaje extra que requiere una divinidad. No hay que multiplicar lo
innecesario ¡A cortar se ha dicho!
