sábado, 28 de febrero de 2015

La no historicidad del Jesús bíblico según un apologista cristiano

Orbis Beltré
Por Orbis Beltré – ATEODOM / Asociación de Ateos Dominicanos
“Los historiadores clásicos escribían de reyes y guerras. Jesús no fue rey ni armó una guerra, por eso no lo mencionan. No hay razones para que un historiador de la época escribiera sobre Jesús, pues nada en su vida fue tan trascendente que captara el interés de los historiadores". Carlos E. Rodríguez, un autoproclamado apologista cristiano.

Este autoproclamado apologista cristiano, aboga porque yo conozca “la regla de la historiografía clásica”. Su objetivo es que yo compruebe el por qué el Jesús bíblico no habría sido un personaje interesante para los historiadores de la época; así entonces, me remite al enlace de Wikipedia copiado al final de este artículo.

Y bien, analizaré esta “regla”, y veré si ella puede invocarse como la razón por la que el Jesús bíblico pasó desapercibido en su tiempo, a los que se ocupaban de escribir las cosas más importantes que veían acontecer en sus alrededores.

VEAMOS EL PUNTO I "Rasgos generales" (regla historiográfica antigua).-"En casi todas las obras, el tema es la guerra, salpicado con anécdotas políticas”.

Mi comentario: El Jesús que es increpado por el Gran Senedrín para que dijera su opinión sobre si se debía o no pagar impuestos al emperador, y su respuesta tan al buen estilo de aquel político que no se juega el pellejo, ¿no lo hace un personaje político?

VEAMOS EL PUNTO II "Rasgos generales" (regla historiográfica antigua).-“Lectores: son fundamentalmente personas poderosas, militares y políticos, y la funcionalidad de estos libros es aportarles repertorios de recursos que se pueden utilizar en el campo de batalla (Polieno tiene un libro de historia titulado Estratagemas, sobre planteamientos de batallas), o en el foro, que tienen como finalidad mejorar los discursos, como el libro de Valerio Máximo, que escribe Hechos y dichos memorables”. 

Mi comentario: Ese Jesús bíblico que según la Biblia era tan sabio; ese personaje que discursaba constantemente en las plazas públicas y atraía gente de todas las comarcas; ese Jesús bíblico que tenía un don de convencimiento tal, que los jefes religiosos de su época se vieron obligados a pedir al poder político que lo aprehendiera; ese Jesús bíblico que estaba proponiendo públicamente un cambio sociopolíticomoral, ¿no le resultó interesante, más que a sus seguidores?

VEAMOS EL PUNTO III "Rasgos generales" (regla historiográfica antigua).-“Es una historiografía humanista, todo se explica por la acción humana, no hay instancias extrahumanas, divinas. La excepción es Polibio, que no lo explica de forma humanista, sino estructuralista”.

Mi comentario: El Jesús bíblico que cura a enfermos y revive a los muertos; ese Jesús que alimenta a los hambrientos multiplicando panes y peces; ese Jesús bíblico que procura la protección de los más vulnerables, hasta el colmo de mandar a que los ricos den todos sus bienes a los pobres, ¿no es un tipo humanista, o estas no son acciones humanas?

VEAMOS EL PUNTO IV "Rasgos generales" (regla historiográfica antigua).-“Es sustancialista. Como formada por cosas que no cambian. Roma es sustancia, está por encima de todo y no puede ser alterada”.

Mi comentario: El Jesús bíblico que ridiculiza a una autoridad del imperio, hasta el colmo de obligarla a delegar en una turba su responsabilidad de impartir justicia, ¿no es un personaje que alteró aquella forma de Gobierno en que se sustentaba Roma, que se distinguía por desaprobar la práctica más cavernaria que tenía el pueblo judío de impartir justicia?

VEAMOS EL PUNTO V "Rasgos generales" (regla historiográfica antigua).-"La historiografía se entiende como un género literario, al igual que la comedia o que la tragedia”.

Mi comentario: El Jesús bíblico que es entregado a una turba que lo condena a muerte; el Jesús bíblico que es ridiculizado, escupido, empujado… que pide agua para saciar su sed y en cambio le dan vinagre; el Jesús bíblico que es ataviado con una corona de espina… ¿Todo esto no se ajusta al punto 4 de las reglas historiográficas antiguas?

VEAMOS EL PUNTO VI "Rasgos generales" (regla historiográfica antigua).-"La historia no es una profesión. Los que escriben historia no son historiadores, son gente poderosa como políticos y militares. No se convertirá la historiografía en profesión hasta el siglo XIX".

Mi comentario: Ese Jesús bíblico, que habría sido la noticia de primera plana todos los días en su constante peregrinar y arrastrar tras él a multitudes, ¿nunca ocupó la atención de los poderosos de su “época”, como políticos y militares?

VEAMOS EL PUNTO VII "Rasgos generales" (regla historiográfica antigua).-“Se trata de historia contemporánea, y los historiadores se basan en testigos, son acontecimientos de un pasado próximo o del presente, de una etapa muy anterior no se pueden hacer porque no se tienen datos que se puedan corroborar”.

Mi comentario: Ese Jesús bíblico, que públicamente habría hecho cosas de las más extraordinarias jamás vistas, y que desde antes de haber nacido mantuvo en zozobra a toda clase de autoridad en los lugares en los que se movía, ¿pudo desaparecer de la sociedad de entonces, de sus contemporáneos, así como por arte de magia?
 Fuente de "Rasgos generales" de historiografía antigua:

http://es.wikipedia.org/wiki/Historiograf%C3%ADa_cl%C3%A1sica

Tú matas a uno de los míos, yo mato a uno de los tuyos

Por Orbis Beltré - ATEODOM / Asociación de Ateos Dominicanos

Tú me insultas, yo te insulto; tú quemas mi bandera, yo quemo tu bandera; tú matas a uno de los míos, yo mato a uno de los tuyos... es la actitud que por años han asumido, dos partes que igualmente ocupan el lugar de víctimas en dos países que comparten la misma isla.

El antihaitianismo y el antidominicanismo son un lastre paleolítico que se impone por encima de la sensatez corrompiendo el sentido común, y hoy más que en el pasado que se cuenta desde la Independencia efímera al 27 de Febrero de 1844, y de esta magna fecha a la Batalla de Sabana Larga, del 24 de enero de 1856, se pavonea con orgullo, enarbolando el atropello como si fuera un acto heroico.

Estos hermanos que por tanto tiempo a ambos lados de la frontera han venido azuzando la barbarización de la conducta humana, no pueden ser explicados sino, a partir de dos Estados que han sido suplantados por un modelo del crimen organizado, que se ejerce desde la clase intelectual, desde la clase empresarial, y desde el liderato político, tanto de República Dominicana como de Haití.

Dominicanos y haitianos, nuestra condición de oprimidos no debe volvernos contra otros tan oprimidos como nosotros.

El enemigo del pueblo dominicano no es el pueblo haitiano, y así tampoco, el enemigo del pueblo haitiano no es el pueblo dominicano. Los enemigos nuestros son estos gobiernos que se han empeñado en convertirnos en desgraciados a través de unos Estados estructurados para el consentimiento de la inequidad. Pero al parecer no nos hemos dado cuenta de esto, y puede que estemos comportándonos como dos pueblos de lerdos.

Solo siendo dos pueblos de lerdos podría tener algún sentido el ultraje contra los símbolos patrios de un país y del otro.

Solo si somos dos pueblos de lerdos podría tener sentido la incitación a la violencia en nombre de un patriotismo o concepto geográfico, que nadie tiene derecho a invocar para enemistarnos, ni para que la frontera que nos delinea como sociedades distintas, sea el odio.

Es urgente que debemos saber, dominicanos empobrecidos y haitianos empobrecidos , que entre los Gobiernos de República Dominicana y de Haití no hay animadversión, sino que ellos, como figuras de poder, son aliados en el robo hasta de nuestros sueños. Y por eso es que ustedes, haitianos, se ven en la imperiosa necesidad de cruzar como sea a nuestro país; y por eso es que ustedes, dominicanos, se juegan la vida echándose al canal de la Mona para llegar a Puerto Rico en busca de la dignidad que no pueden alcanzar en su patria.

Es urgente que debemos saber, haitianos empobrecidos y dominicanos empobrecidos, que entre las élites de Haití y de República Dominicana no hay desacuerdo en delinquir contra ustedes y contra nosotros; que día a día conspiran contra el bienestar de la isla, y que la forma como lavan su crimen, es lanzándonos encima un fardo cargado de tanta ignorancia, que incluso la mirada culposa que deberíamos dirigir hacia ellos, nos la intercambiamos nosotros, queriéndonos matar mutuamente.

No nos matemos, dominicanos y haitianos sin visas ni cuentas bancarias en cada paraíso fiscal del mundo.

Dominicanos y haitianos empobrecidos, si alguien hay que merezca la muerte, no está entre nosotros, no está entre nuestra realidad de seres humanos colmados de males tan evidentes como el hambre, la falta de salud, la falta de educación, la falta de seguridad social, la falta de protección ciudadana y la falta de justicia.
¡No nos matemos entre nosotros, por favor!


lunes, 23 de febrero de 2015

¿Qué pasa con los ateos?

Frank Rodríguez
Por Frank Rodríguez – ATEODOM / Asociación de Ateos Dominicanos.

Empecemos por definir la palabra ateo. El diccionario de la Real Academia Española dice que es una persona "que niega la existencia de Dios". Similarmente, el website Dictionary.com dice que es una persona "que niega o duda la existencia de un ser o seres supremos". En otras palabras, un ateo no cree en dioses o diablos, como tampoco cree en espíritus, ángeles, demonios, fantasmas, duendes, brujas, magos, troles, gnomos, galipotes, gárgolas, trasgos, sirenas, unicornios, dragones, centauros, chupacabras, ciguapas, cíclopes, cucos, medusas, vampiros, santa clauses, zombis, elfos, súcubos e íncubos; tampoco cree en hechiceros, hadas madrinas, ninfas, faunos, y todas las demás criaturas mitológicas que aparecen en cuentos y textos, mas no hay evidencia material de su existencia.

Algunos que no entiendan la mentalidad atea dirán:"Para una persona decir que no cree en Dios es porque algo feo le pasó en la vida, porque es mejor creer y ser positivo, que no creer." Este argumento es erróneo. Una cosa no tiene que ver con la otra. Una persona llega a ser atea mediante un proceso inquisitivo.

Aunque algunos sostengan que los niños deben ser considerados ateos porque no creen en algún dios, en realidad se necesita mucho más que la simple ignorancia de un ente divino para ser ateo. El mismo llega a esa posición indagando en temas de filosofía, teología y ciencias. Sin embargo, para ser creyente basta con decir "yo creo". No hace falta cuestionar sus creencias. Es más, los líderes religiosos condenan a los que dudan, los hacen sentirse culpables. Con razón ellos toman esta posición. El dudar representa una amenaza a la creencia religiosa—y el pensamiento crítico es el antídoto contra su ignorancia. Más aun, no hace falta creer para ser positivo. Ambos, creyentes y no creyentes, pueden pasar por momentos de optimismo y pesimismo sin afectar su religiosidad o ausencia de la misma.

Las religiones se contradicen las unas a las otras. Para los católicos, Jesús es el Señor y Dios encarnado. Mientras que para los testigos de Jehová es solo el hijo de Dios, y para los musulmanes no es ni Dios ni su hijo, sino un profeta así como lo fue Mahoma. ¿Cómo es que Dios no pudo darnos su mensaje de una forma clara y concisa? ¿Por qué tuvo que enviar un sinnúmero de mensajeros, incluyendo a Zoroastro, Buda Gautama, Abraham, Jesucristo, Mahoma, Guru Nanak, Joseph Smith, William Miller, Baha'u'llah, y Charles Taze Russell? Y ¿Cuál día se debe rendir culto, será el viernes como los judíos, los hindúes y los musulmanes; el sábado como los adventistas, o el domingo como la mayoría de los cristianos y los sijes? Puesto que llegar hasta este nivel de convicción cuesta trabajo, sería justo decir que los ateos son orgullosos y que llevan cierta investidura de honor. Pero esa vanagloria a menudo es suprimida por los actos de los creyentes.

Los religiosos exaltan su dios y se lo restriegan en la cara a titirimundati. El sustantivo ‘Dios’ se lo han puesto a las monedas, a los escudos, a los himnos. Escuchamos a la gente predicando sus creencias en las vías públicas, en nuestros lugares de trabajo, dentro de transportes públicos, y cada vez que alguien estornuda te desean las bendiciones de "Dios". 

Hay personas que alegan que usan la Biblia como un libro de instrucción del diario vivir. Analicemos eso por un momento. He aquí un libro escrito miles de años atrás y no se ha actualizado. Imagínense que un estudiante de farmacología estudie con libros impresos 20 años atrás. ¡No llegará muy lejos! O ¿qué les parece que un programador de software se eduque con libros de 10 años atrás? Hará el ridículo tarde o temprano. Y algún creyente dirá: "Pero Frank, es que ahí está la divinidad de la Biblia—con más de 2,000 años y todavía sigue relevante su mensaje". A los que piensan de esa forma les digo un "piensen bien lo que dicen. ¿En verdad se guían de la Biblia? ¿De qué parte? Pues el Dios amoroso de la Biblia parece que no tiene mucho amor para los homosexuales. Los manda a aniquilar y/o los trata como inhumanos".

Lo bueno del asunto es que mucha gente religiosa ignora lo horrendo que dice su "guía" acerca de los gays. Muchos cristianos defienden los diez mandamientos de la Biblia. Para los que piensan que son una buena guía para la vida moderna, les propongo estos diez mandamientos a continuación, extraídos de la página www.atheistmindhumanistheart.com/winners/ y traducidos al español por este servidor. 

Los 10 Mandamientos para el siglo 21:

1. Ten mentalidad abierta, dispuesto a alterar tus creencias con nueva evidencia. ¿Por qué? Es esencial para que podamos colaborar juntos y encontrar soluciones comunes a los problemas mundiales más apremiantes.

2. Esfuérzate por entender lo más probable a ser cierto, y no por creer lo que deseas que fuera cierto. ¿Por qué? Somos más propensos a creer lo que queremos que sea cierto sobre lo que no deseamos que fuera cierto, aun en vista de los hechos. Si nos interesa conocer la verdad, debemos de conscientemente separar nuestras creencias de nuestros deseos.

3. El método científico es la forma más confiable de entender el mundo natural. ¿Por qué? Cada vez que los humanos tenemos alguna pregunta, acudimos a este método para contestarla. Si no sabemos la respuesta, no la sabemos. Pero en vez de inventar una respuesta, usamos este método para llegar a la conclusión/respuesta.

4. Cada persona tiene el derecho del control sobre su cuerpo. ¿Por qué? Esto incluye el derecho de cada quien a no ser asesinado, violado, encarcelado sin justa causa (violando los derechos de otra persona), secuestrado, atracado, torturado, etc. Esto también protege el derecho de expresión de las personas, de vestirse y representarse a su manera.

5. No se necesita a Dios para ser una persona buena o para vivir una vida feliz y plena.¿Por qué? Cuando alguien obra bien no es porque Dios le dijo que obre bien, sino porque esa persona simplemente quiere ser buena. Como seres humanos somos capaces de definir nuestro propio distinto, significado en nuestras vidas, con o sin un dios.

6. Se consciente de las consecuencias de todos tus actos y reconoce que debes tomar responsabilidad de ellos. ¿Por qué? Puede parecer obvio, pero la negligencia y el rechazo a tomar responsabilidad son una inmensa fuente de daño en el mundo, desde relaciones interpersonales a asuntos globales.

7. Trata a los demás como quieres que te traten y como crees que ellos deseen ser tratados. Piensa en la perspectiva de tu prójimo. ¿Por qué? Si todos hiciéramos lo posible para guardar este mandamiento, nos trataríamos mucho mejor.

8. Tenemos la responsabilidad de considerar a los demás incluyendo las futuras generaciones. ¿Por qué? Como seres humanos, poseemos un gran poder. Como observó Voltaire: "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad". El no considerar a los demás seria egoísta y mezquino. Hemos demostrado la habilidad de ser magnánimos, y aumentando cada vez más esta dote, lo seremos aun más en un futuro cercano.

9. No hay una sola forma de vivir correctamente. ¿Por qué? Si te fijas, aunque sea un poquito, encontraras muchas culturas viviendo en sociedades morales que son fundamentalmente diferentes, con tan solo unos cuantos principios básicos acatados en común. El hecho que un grupo sea distinto, no significa que estén equivocados.

10. Deja al mundo mejor que como lo encontraste.

¿Por qué?

El concepto japonés de Kaizen enseña que pequeñas mejoras progresivas pueden tener un efecto intenso con el paso del tiempo. Todos debiéramos luchar por dejar al mundo en mejor estado de como lo encontramos, ya sea aliviando el sufrimiento de los demás creando obras de arte, o concediéndole a los demás nuestro conocimiento.

Francamente amigos, el ateísmo no es panacea. Pero consideremos cuán diferentes serian las cosas en un estado laico. En primer lugar, piensen en cuánto tiempo emplean los creyentes en cuestiones religiosas: cultos, rezos, misas, y vigilias. Imagínense que lo empleen en algo más productivo para la sociedad. O simplemente que no interfieran con el desarrollo científico (como hizo el presidente George Bush en 2001 cuando recortó fondos destinados a investigaciones de células madres). 

En segundo lugar, piensen en que cuando esos creyentes no estén esperando esa otra vida paradisíaca, por obligación tendrán que querer mejorar esta—su única—vida. 

Finalmente, todo ese dinero que los creyentes dan de diezmo, imagínense que lo empleen en algo más productivo para la sociedad común. Una parte del diezmo se usa para pagarle a los líderes religiosos, sacerdotes, pastores, rabinos, imanes, etc.

Los ateos también tienen su forma de ayudar a los necesitados.

La organización estadounidense sin fines de lucro We Are Atheism (Somos Ateísmo), fue fundada en 2011 con el propósito de promover la educación, la tolerancia y la filantropía de ateos y para ateos. Actualmente tiene una campaña donde le piden al público el 1% de sus ganancias para con eso ayudar a los necesitados. Sus intenciones son de hacer más bien con el 1% que reciben, que el bien que hacen las instituciones religiosas que reciben el 10%. Para más información, visiten www.weareatheism.com/. Como ateo lo que quiero es que todos luchemos juntos por un mundo mejor. A los creyentes les exhorto que examinen sus creencias y busquen a ver cuáles son los fundamentos de las mismas. Siempre piensen por sí mismos. Esto es un arma poderosa.

domingo, 8 de febrero de 2015

¿Probar que "Dios" existe?

Por Carlos Márquez – ATEODOM / Asociación de Ateos Dominicanos

Así que notado-por ser notable- que nuestros amigos apologéticos cristianos (como parte de nuestra cultura) usan solo palabras y mas palabras ad nauseaum . No importa si es un “debate” en vivo, una conversación en la Web, nuestros amigos creyentes solo usan palabras.

Los apologéticos tienen un argumento de lógica para todo, y ellos afirman que solo la lógica es suficiente para extraer “algo” de lo abstracto a lo empírico. También nos hablan de la historia y que la Biblia es infalible e inerrante 100%; Nos hablan de que la moralidad tiene que necesaria y únicamente tener su origen en un ser divino del cual emanan todas las “leyes absolutas” y sin el  (¿o ella???) la vida misma carecería de sentido.

Nuestros amigos creyentes hacen uso de su conocimiento de ciencia (la que aceptan hasta cierto punto), historia, lógica, teología y hasta epistemología;

Impresionante!!!-

Lo que siempre falta es prueba física, empírica. Nuestros amigos creyentes nos ofrecen arroz con pollo sin pollo y sin arroz. Pero sus argumentos huelen casi, casi como el plato mismo, pero no es igual-Vaya Ud. a ver!!

No es así como yo lo leo la Biblia.

(Claro! Si hay sobre 33,000 interpretaciones bíblicas yo puedo añadir la mía, así que 33,000+1)

¿Cual argumento seria convincente para la gente de los tiempos bíblicos?

¿Seria alguno de estos?

Argumento desde la contingencia
Argumento cosmológico Kalam
Argumento teleológico
Argumento ontológico modal
Argumento de la razón
Argumento ontológico de la razón
Argumento moral
La resurrección de Cristo
La aplicabilidad de las matemáticas
El ajuste fino del universo

Todos estos “argumentos” y otros fueron concebidos a posteriori en un esfuerzo a complementar la fe con la razón. Y hace rato que están muertos, pero no han sido enterrados aun por ahí divagan cual animas catalépticas en busca de resurrección.

Bueno, amigos déjenme llevarlos hasta el viejo testamento y a una de mis historias favoritas del mito bíblico
 ELIAS, Profeta de DIOS Vs. Los 450 profetas de Baal






La historia de Elías no era un debate donde el lado que haga los argumentos mas convincentes, o con mejor retórica iba a resultar triunfante. Tampoco era una cuestión de el ejercito de Elías en batalla de campo abierto contra los adoradores de Baal en donde se asume que el lado vencedor venera al “dios verdadero”.
 
    1 Reyes 18:

“Entonces Acab envió a todos los hijos de Israel, y juntó los profetas en el monte del Carmelo. 21 Y acercándose Elías a todo el pueblo, dijo: ¿Hasta cuándo cojearéis vosotros entre dos pensamientos? Si el SEÑOR es Dios, seguidle; y si Baal, id en pos de él. Y el pueblo no respondió palabra. 22Y Elías tornó a decir al pueblo: Sólo yo he quedado profeta del SEÑOR; mas de los profetas de Baal hay cuatrocientos cincuenta varones. 23Dénsenos, pues, dos bueyes, y escójanse ellos uno, y córtenlo en pedazos, y pónganlo sobre leña, mas no pongan fuego debajo; y yo aparejaré el otro buey, y lo pondré sobre leña, y ningún fuego pondré debajo. 24Invocad luego vosotros en el nombre de vuestros dioses, y yo invocaré en el nombre del SEÑOR; y será que el Dios que respondiere por fuego, sea el Dios. Y todo el pueblo respondió, diciendo: Bien dicho.”
 
  Debo mencionar que desde el punto de vista de los profetas de Baal (los 450) Elías era un ateo-claro esta- Elías no creía en Baal, de hecho Elías ridiculizaba tal creencia. Y para responder el reto ateístico de Elías los profetas de Baal tratan de halar las palancas “sobrenaturales” en esta oportunidad de demostrar no solo su existencia sino también su poder y así Elías el “ateo” con su esfera de influencia seria convencido.
 
Y como Uds. Saben los 450 profetas de Baal hacen sus rituales y canticos y…nada…solo el
silencio…(como hoy en día)
 
 Y entonces…
 
 “…entonces Elías dijo a todo el pueblo: Acercaos a mí. Y todo el pueblo se llegó a él; y él reparó el altar del SEÑOR que estaba arruinado. 31Y tomando Elías doce piedras, conforme al número de las tribus de los hijos de Jacob, al cual había sido dada palabra del SEÑOR, diciendo: Israel será tu nombre; 32 Edificó con las piedras un altar en el nombre del SEÑOR; después hizo una zanja alrededor del altar, en que cupieran dos medidas de simiente. 33 Compuso luego la leña, y cortó el buey en pedazos, y lo puso sobre la leña. 34 Y dijo: Llenad cuatro cántaros de agua, y derramadla sobre el holocausto, y sobre la leña. Y dijo: Hacedlo otra vez; y otra vez lo hicieron. Y dijo: Hacedlo la tercera vez; y lo hicieron la tercera vez. 35 De tal manera que las aguas corrían alrededor del altar; y también había llenado de agua la zanja.
 
36 Y cuando llegó la hora de ofrecerse el holocausto de la tarde, se acercó el profeta Elías, y dijo: SEÑOR Dios de Abraham, de Isaac, y de Israel, sea hoy manifiesto que tú eres Dios en Israel, y que yo soy tu siervo, y que por mandato tuyo he hecho todas estas cosas.
   
37 Respóndeme, SEÑOR, respóndeme; para que conozca este pueblo que tú, oh SEÑOR, eres el Dios, y que tú convertirás de nuevo el corazón de ellos a ti . 38 Entonces cayó fuego del SEÑOR, el cual consumió el holocausto, y la leña, y las piedras, y el polvo, y aun lamió las aguas que estaban en la zanja. 39 Y viéndolo, todo el pueblo, cayeron sobre sus rostros, y dijeron: ¡El SEÑOR es el Dios! ¡El SEÑOR es el Dios! 40 Y les dijo Elías: Prended a los profetas de Baal, que no escape ninguno. Y ellos los prendieron; y los llevó Elías al arroyo de Cisón, y allí los mató.” –Por supuesto había que matarlos, No?-
   
Según el mito bíblico en contraste a los profetas de Baal y en glorioso tecnicolor Dios “contesta” con fuego. Y lo que 450 no pudieron hacer con toda su intensidad religiosa, lo hizo una persona y en poco tiempo.

Yo pienso que nuestros amigos creyentes hacen su “cosa religiosa” con mucho gusto y entusiasmo, pero no hay voz, ni quien responda o escucha a nivel de deidad.
 
    ¿Dónde están los Elías del siglo 21?
    ¿Dónde están aquellos que reconstruyen el altar roto?
    ¿Dónde están aquellos que preparan el sacrificio?
    ¿Dónde están aquellos que juntan madera para el fuego?
    ¿Y donde están los que oran hasta que el fuego baje del
    cielo, y la gente incline su rostro al suelo?
 
El ateísmo no perduraría en ese medio ambiente, ni el agnosticismo persistiría cuando fuego cae del cielo.
 
Como Ud. puede ver lector fue Elías mismo quien sugiere poner a Jehová a prueba contra Baal. Dios no estaba en contra de una demostración publica y empírica. De hecho Elías estaba tan seguro de su éxito que decide estar a desventaja. Y, según el mito Dios lo apoyo, no quedo inmuto, empero respondió claramente y sin titubeos.
 
Es exactamente así que yo pienso que "dios" debe actuar. En vez de esconderse detrás de el escrito bíblico, debe salir de detrás de las cortinas y hace su existencia obvia de una manera incontrovertible. Convencería a muchos ya que según el relato mítico es permitido hacer tal demostración.

Y ahora...  

Mi otra Historia favorita del mito bíblico:
    
    Incredulidad de Tomas:

    
   
 
 
    Juan 20 24-29
 
“24 Pero Tomás, uno de los doce, llamado el Dídimo, no estaba con ellos cuando Jesús vino.
 25 Le dijeron, pues, los otros discípulos: ¡Hemos visto al Señor! Y él les dijo: Si no veo en sus manos la señal de los clavos, y meto mi dedo en el lugar de los clavos y meto mi mano en su costado, no creeré.
26 Y ocho días después, estaban otra vez sus discípulos dentro, y con ellos Tomás. Llegó Jesús, estando las puertas cerradas, y se puso en medio y dijo: ¡Paz a vosotros!
27 Luego le dijo a Tomás: Pon aquí tu dedo y mira mis manos; y acerca acá tu mano y ponla en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente.
28 Entonces Tomás respondió y le dijo: ¡Señor mío y Dios mío!
29 Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, has creído; bienaventurados los que no vieron y creyeron.”
 
Quien era este escéptico? Nada mas ni nada menos que uno de los doce originales discípulos . Uno de los “elegidos” según el mítico relato quien acompaño a Jesús en su ministerio.
 
 Así que de acuerdo al mito cristiano Tomas hubiese presenciado mas de un milagro hecho por Jesús, como por ejemplo la resurrección de Lázaro (Juan 11:16 donde se menciona a Tomas por su Nombre). Empero a ver visto todos estos milagros incluyendo al menos una resurrección, Tomas aun quiere tocar las cicatrices de Jesús, ¡Vaya escéptico!!!
 
¿Como respondió Jesús a la duda de Tomas? ¿Acaso lo castigo por dudar? O le respondió “Tomas debes tener fe ciegamente”. ¿O acaso le demando Jesús a Tomas que creyera en el en base a la evidencia vista antes? NO. En vez de eso Jesús le dio a Tomas exactamente lo que Tomas pedía, que con sus propios ojos mirara las cicatrices de los clavos en sus manos y que palpara la herida en su costado. Eso es evidencia solida que sacaría inmediatamente a Tomas de la duda.
 
Yo quiero el mismo nivel de evidencia y en ese punto la religión deja de ser mito. Pero aquí el problema es fe vs razón mas en esto adelante.
 
Entonces esta Juan 20:29  “Jesús le dijo: Porque me has visto , Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron” Pero esto no afecta la petición original, seria inconsistente y hasta injusto por parte de Jesús el otorgar una petición por evidencia y rechazar otra idéntica demanda y pretender que tal persona le crea o tome el mito como un hecho.
 
¿Por qué el Dios supremo es mas accesible en tiempos antiguos que hoy en día?
 
Lo mas seguro es que seria una molestia viajar de sitio a sitio mostrando heridas a todo escéptico que le pregunte….

Como el fiscal que se queja al jurado “Pero ya yo presente la evidencia en el ultimo caso!!!…” O somos nosotros menos que Tomas?
 
Los apologistas me dicen que ya todo eso esta escrito en la Biblia, y como tal yo no necesito ver tales cosas. Todo el testimonio esta así escrito y solo tengo que leer y creer  (¿O es creer y leer?)
 No ven el punto. Lo que le sucedió (según el mito) a Elías, Tomas y los Israelitas fue evidencia física actual.
 
Lo único que tenemos es la Biblia (en nuestra cultura) una colección de libros de la cual no sabemos su origen o autor. El cual contiene historias de segunda mano cuyo propósito era crear un mito para galvanizar al pueblo Judío  y en nuestro caso hacer de propaganda a una religión; Una colección de libros de la cual no existen originales lo cual lo hace imposible saber cuantas historias del mito han sido cambiadas del original. Pasado por generaciones, recopilado, copiado, traducido y recopiado incontables veces con errores acumulándose cual granos de arena. Y mientras mas manos estén envueltas –mas errores.
 
   
 
 
  Un libro que habla de cosas imposibles de verificar; y reclama otras cosas las cuales sabemos hoy en día que son imposibles ya que contravienen nuestro conocimiento ganado de una manera ardua y laboriosa que nos indica como opera el universo en el cual vivimos; choca contra la ciencia y la historia. En resumidas cuentas es otro libro religioso como cualquier otro, como el resto de las docenas de tales clásicos religiosos que abundan en el mundo y en los cuales muchos creen con fervor.
 
Según el Mito Bíblico si Elías hubiese orado al frente de los Israelitas y nada hubiese sucedido, o si los apóstoles le hubiesen insistido a Tomas que Jesús había resucitado pero no se podía producir una prueba tangible; ¿No estarían esta gente justificadas a dudar? Porque el mito Bíblico mismo nos indica que debemos tener mejor prueba que la que tenemos en la actualidad (cero)-eso si vamos a creer-Y si no existe tal evidencia estamos obligados a rechazarla.
 
¿Sera entonces una “coincidencia” que dios nunca actuase en nuestra realidad empírica así tal y cual como en las paginas Bíblicas?
 
Creer en algo extraordinario sin evidencia es a lo menos imprudente. Y en el peor de los casos irresponsable y hasta peligroso.
 
Y hasta que llegue el día en que la evidencia demuestre la Biblia como factible, hasta que llegue el día que dios se pueda “ver” empíricamente y actuando como en su famoso libro-nosotros los ateístas seguiremos siendo ateos- Hasta que no haya evidencia le seguiremos advirtiendo a cualquiera que escuche lo desequilibrado y lo  insulso de la credulidad teística.
 
 Pero hay que decir algo mas…
 
 Yo pienso (o pienso que pensar debía cual monomanía) que lo único que tienen nuestros amigos los creyentes es la fe. Fe, la cual lleva a los mismos a aceptar creencias y dogmas los cuales no pueden ser verificados racionalmente y tales creencias son bueno… absurdas y contradictorias.
 Unamuno llama a esto el “sentimiento trágico de la vida” , la razón no halla a dios pero nuestra cultura vivencial pide su consuelo, y hasta Kierkegaard nos dice que tenemos que dar el “salto de la fe”. Quizá ese angst es el génesis de la fe.
 
Y es brillantemente personificado por Saavedra en  Don Quijote. La fe es quijotesca, es absurda. La mente racional no halla a dios, pero no estoy de acuerdo con Kierkegaard y Unamuno por tal se presenta un mundo sin  esperanza y otras sutilezas, racional no es antiséptico.
 
Así que los molinos de viento son solo eso: molinos de viento. Dulcinea era una chica con una cara hogareña y “aroma” a granero. Así la fe queda reducida a una forma de insensatez, un sueno alimentado por una pasión por creer y a la misma vez mantener el semblante de normalidad.
 
De modo que es inconsistente el ser religioso y buscar razones para apoyar la religión que se practica. El punto es que si hubiese evidencia se cae el negocio ya que sin fe es “imposible agradar a Dios”.
 
Los apologéticos se hacen trampa a si mismo(a)s, por tratar de hacer lo inverosímil verosímil. Las creencia religiosas no son el tipo de cosas que se puedan justificar racionalmente. Así que el que piensa que justifica una creencia religiosa esta justificando otra cosa.
 
La fe requiere tomar un riesgo  (creer en algo sin evidencia), pero la evidencia destruiría el riesgo y por ende la fe, por tanto fe y razón se hallan diametralmente opuestas.
 

 
 
   
No llegamos a percibir en que consiste la creencia en Dios a través de la razón, esta creencia sólo puede ser entendida si la captamos desde dentro de la forma de vida de la cual ella hace parte esencial. Como expuse anteriormente en Quid est Veritas (Ateodom) el lenguaje es un juego, sprachspiel. La religión tiene su propio sparchspiel  en cual palabras como “creencia” y “justificación” son utilizadas. Tomando por ejemplo la palabra “creencia” se comprende como un compromiso vital, en cuanto que el sentido de las afirmaciones o proposiciones del creyente no esta, (por decirlo así), en los contenidos que dichos enunciados describen, sino en la capacidad que tienen para orientar su conducta. Por lo tanto, aquí no hay lugar para argumentos racionales, en la medida en que este lenguaje tiene una lógica interna que se justifica a partir de la forma de vida desde la cual se practica.
 
Estamos ante un lenguaje al que no podemos acercarnos usando la palabra ‘fundamento’, tal como la usan las ciencias empíricas con sus objetos de estudio. Es así? como el creyente no sigue el principio verificacionista, según el cual los enunciados teológicos carecen de sentido a menos que tengan contenido factico, pues él no acepta que sus creencias sean hipótesis que haya que contrastar o comprobar empíricamente. Es pues una falta de significado en el juego lingüístico-
religioso, el empirismo esta mas allá de su habilidad como lenguaje para construir sentido. Así los amigos apologéticos inventan la falacia de privilegiar ad misericordia los productos esotéricos de su sprachspiel. Pero es solo eso , un juego.

   
Los amigos apologistas nos habla de “hechos sobrenaturales” sui generis , se construye un lenguaje de símiles y alegorías-representan a Dios como un tipo de ser humano que todo lo sabe y lo ve de enorme poder y nuestras acciones ya sea arrodillarse orar etc.. Son partes de la complejidad alegórica. Pero cuando tratamos de describir un hecho por medio de un símil  tenemos que ser capaces de abandonarlo para enunciar directamente los hechos que están detrás del símil. Pero, como no podemos hacer esto con el lenguaje religioso, el símil se presenta ahora como un sinsentido, y cuando esto pasa arremetemos contra los limites del lenguaje.
 

   
 
    El jueguito de palabras se torna algo complejo. 
 
 
Yo veo en la religión como uno de tantos  réflex vs los objetos a nivel comunitario utilizando una colaboración lingüística (significativa para cada cultura). Este réflex crea su propio conjunto de reglas y distinciones tanto de uso como de lenguaje y comportamiento, cuyo propósito es unir la dinámica de grupo a seguir por los miembros de su conjunto,  Así vemos como la religión juega un papel
múltiple en la diversidad de culturas pero a todas une y divide.
 
Quizá es el lenguaje el que construye al sujeto ya que el ser humano sufre de su influencia desde nacimiento inoculando a cada individuo con el mundo de la simbolización-todo esta señalizado- transmitiendo así no lo real sino una “realidad” hecha a la medida para cada cultura y la religión es parte de los ingredientes vitales de la simbolización de cada cultura. Nos queda una “realidad” simbolizada. Y por otra parte también abre el pensamiento dándole así una calidad heurística. Es cómico -el predicado precede al sujeto-.
 
Así el individuo se desarrolla mediante su implantación en el orden simbólico, es decir cuando adquirimos la habilidad e utilizar el lenguaje. Pero tal proceso lleva equipaje extra y la religión lo clama a gritos.

Es mejor viajar con menos peso.

¿Probar que Dios existe? Busquémosle en las entrañas y marañas de la imaginación de la cada cultura. Pero no en un plato vacío o molinos de viento.
   
 ¿Se o creo que dios(es) no existen?- Si se cree en algo sin análisis previo es peligroso, el saber algo requiere análisis y en ese punto creer es irrelevante. Funcionalmente y estructuralmente las deidades son inexistentes ya que las mismas son innecesarias para entender y funcionar integralmente en el universo en que vivimos.
 
El existir es un fenómeno de este universo en que vivimos, nadie sabe si existen "seres" "fuera"       ( no se sabe que significa esto-nadie lo sabe-) de lo que conocemos y decir : "prueba que mi dios no existe" no es prueba de que los mismos existan...
 
 Ninguna deidad es definida por la lógica y por tanto que la misma(o) "exista" , no es lo mismo -ni se gastan igual- el pensar que tengo Mil pesos en los bolsillos que tener mil pesos en los bolsillos. Todo este sistema a priori de probar la existencia de cualquier dios falla.
 
El SABER si deidades existen o no debe ser conocimiento a posteriori.El mismo requiere evidencia empírica  y hasta el sol de hoy que hay 0 (cero) evidencia empírica  para cualquier deidad o lo sobrenatural

Si los dioses se pudiesen probar por lógica o de forma empírica no habría necesidad de fe.
 
 El teísta amigos, esta categóricamente convencido de que dios(es)  o su dios existe(n). Es decir, el creyente asegura en un argumento positivo que tales deidades existen lo sabe y lo cree, que existen seres sobrenaturales que ellos se insertan y controlan en esta realidad Si estas personas nos quieren convencer que esto es así ellos tienen que demostrar tal fantástica declaración y la evidencia debe ser igual de fantástica. Es mi pensar que no hay hasta ahora evidencia para creer en tales afirmaciones y es una variable indeterminada y desconocida al igual que innecesaria. Por tanto tal idea se puede descartar por no ser ni suficiente ni necesaria como rama del saber humano.
 
 A los creyente yo le preguntaría : ? Que método ellos proponen nos lleve a discernir la respuesta sobre la existencia de deidades? ?Cual fue el proceso mental que los amigos creyentes utilizaron para llegar a la categórica conclusión "Dios Existe"? La carga de prueba esta en el lado que propone positivamente la existencia de "X".
 
Je suis charlie

Carlos Marquez