La "Explicación" Sobrenatural

Por Carlos Márquez - Colaborador de ATEODOM / Asociación de Ateos Dominicanos

Aquel que no cree en algo por malas razones, no es mejor que aquel que cree en algo por malas razones. Descartar la astrología porque el Sacerdote o Pastor lo dice no es mejor que creer en dios porque los mismos párrocos y pastores así lo digan.

La ciencia moderna observa el universo físico, hace modelos de cómo el mismo funciona y refina los modelos a través de observación. Cuando algo interactúa con el universo físico como la luz, sonido, calor, masa, gravedad entonces estas cosas se convierten en fenómenos naturales abiertos al escrutinio científico.

Lo que no interactúe con el universo físico no existe de manera significativa o perceptiva.

Las “explicaciones “ sobrenaturales se convierten nebulosas de modo que no hay una diferencia substantiva entre la certeza de las mismas o que tales existan.

Los amigos creacionistas proponen una entidad(es) o fenómenos los cuales no pueden ser investigados de una manera empírica, experimental o reproducible, lo cual mueve sus “explicaciones” hacia la zona de la especulación no falsificable. La inhabilidad de la ciencia de investigar la “explicación” sobrenatural no es equivalente a decir que la misma es cierta, ni automáticamente le da credulidad a cualquier “explicación” metafísica o teológica. De ser así cualquiera puede decir lo que sea y habría de ser aceptado como real porque no puede ser probado falso.

La “explicación” sobrenatural es un escape, es mas honesto decir “yo no se” y seguir investigando y no presumir el saber todas las respuestas de una manera absoluta y en todas las condiciones.

El mundo es tal y como es. La realidad no hace malabares ni se desdobla a nuestros caprichos. Los hechos no dejan de existir porque son ignorados.

Nuestra creencias personales- en lo que sea- no las hacen automáticamente ciertas y además la falta de entendimiento acerca de un tópico no hace el mismo falso. Hasta que no entendamos un fenómeno es mejor decir “No se” en vez de decir categóricamente que un “dios” es causa de “X”.

Y ya que hablamos de “dioses” la existencia o no de los mismos no da los mismos resultados. La mayoría de las cosas que posiblemente  imaginamos no existen.

Yo no estoy convencido de la existencia de dios basado en que no hay evidencia para el mismo. Que no es lo mismo que decir que dios no existe-posiblemente existe- veamos.

Miren la figura que sigue de tres círculos representando tres conjuntos. Presten atención al conjunto de cosas que existen (todos debemos de estar de acuerdo con este grupo…espero), bien ahora veamos el conjunto de cosas que no existen ( ya saben lo que no esta allí…verdad?!) y ahora nos queda el conjunto de cosas que posiblemente existan digamos una medicina contra el cáncer. Notemos que tanto para el conjunto de las cosas que posiblemente existan y las cosas que no existen tienen algo en común –son conjuntos vacíos (eso es = 0) - . De echo las cosas que posiblemente existan-no existen aun- y hasta donde sabemos no hay ninguna diferencia entre ambos conjuntos a saber las cosas que no existen y las cosas  que posiblemente existen.

El día que tengamos la cura contra el cáncer pasa de ser una cosa que posiblemente exista a algo que existe.

La idea que una explicación sobrenatural contra un evento natural “X” - cuya causa desconocemos- es tan valida como una causa natural es una falacia. De hecho en la historia nos ensena que las “explicaciones” sobrenaturales han sido descartadas por explicaciones naturales y no hay un solo caso de lo opuesto.

Lo sobrenatural no es la causa de las cosas que existen en el mundo natural, -posiblemente lo sobrenatural exista – pero para que algo sea la causa valida de otra cosa la misma tiene que existir en este universo físico tuyo y mío. Es decir las cosas que existen son la causa de otras cosas que existen, y lo inexistente no es la causa de lo que existe.

El explicar lo natural vía lo sobrenatural crea un problema, porque entonces hay que exponer que es lo sobrenatural, ¿Qué es la sobrenaturaleza? Y tendríamos que demostrar que la misma puede afectar el mundo natural de manera especifica. De manera que hasta que estudiemos la sobrenaturaleza de manera exhaustiva no podemos decir con certeza de que es- o que la misma sea la causa de lo natural. Sabemos que la naturaleza puede hacer ciertas cosa porque la hemos estudiado con detenimiento, no podemos decir lo mismo de lo sobrenatural porque no sabemos que es- podemos especular -pero esto seria basado en ignorancia y conjetura. Lo sobrenatural al ser tan elusivo al estudio y observación se torna en un misterio. Y no se puede explicar un misterio (evento natural “X” del cual no sabemos la causa aun) con otro misterio (lo sobrenatural).

Entonces, tenemos un evento natural “X” del cual no sabemos la causa, bien podemos examinar el mundo natural

en busca de una explicación para el evento “X”. Del otro lado tenemos lo sobrenatural el cual no podemos investigar o demostrar- es una variable no definida “Y”.

Si utilizamos lo sobrenatural como “explicación” entonces lo que estamos diciendo es que “X” el cual no podemos explicar es producido por “Y” algo de lo cual no sabemos nada y a lo mejor ni existe. Es una pobre explicación.

Decir que “Y” causa “X” donde una variable es indefinida y otra desconocida no soluciona nada.

Amontonar mas características a lo sobrenatural no esclarece su misterio. Por ejemplo en el caso de dios (pertenece a el conjunto de lo sobrenatural) si decimos que es eterno, omnipresente, omnisciente etc. Estas cosas por separado son otro misterio del primer misterio. Así que los atributos no definen ni aclaran es como decir que dios es rosadito con pintitas blancas.

Tomemos un caso especifico, el arca de Noé llevaba a bordo 7,000 “tipos” de animales (según el creacionista Ken Ham) y los mismos se desarrollaron en las 16 millones de especies que conocemos hoy, todo esto en un periodo de 4,000 anos después del diluvio según la cronología de Ham

Así que: Nuevas especies =

=10.95 Especies/Dia

 ,

es decir 11 nuevas especies por día cada día evolucionando hasta el sol de hoy!!! No hay mención de tal cosa en la historia en ningún parte. Vemos así como falla la “explicación” sobrenatural.

Tratar de cambiar la naturaleza para que la misma encaje una antigua literatura es ilusorio.

 Hay quien vea el Big Bang  como algo sobrenatural sugiriendo un “creador”. O pudieras decir que la matemática de la teoría de la relatividad explica la evolución del universo en reverso hasta el Big Bang  sin la intervención de lo sobrenatural. De echo el BB es independiente de cualquier especulación metafísica ni las mismas son necesarias para entender el BB.

Para mi lo sobrenatural es parte de la metafísica y como tal una filosofía no empírica. Y tratar de forzar lo sobrenatural de una manera abstracta en el mundo natural es ridículo.

Veámoslo de otra manera en los pasados 500 anos pensemos que aportes al conocimiento humano nos ha brindado la teología o metafísica-no se apuren yo les ayudo, cero- lo mismo no se puede decir de la química, la física, la ciencia de la economía, la medicina, ingeniería etc. Claro esta muchos de los avances han sido por aportaciones de gente de fe, pero los mismos no la citan como herramienta para su labor, porque no es necesaria.

La ciencia expone el universo en que vivimos, pero su lenguaje requiere estudio y detenimiento para entenderlo, la “explicación” sobrenatural no requiere ningún estudio de nuestra parte solo fe. Si no es mas nada al menos lo sobrenatural es una “explicación” y la misma implica una probabilidad de “control” sobre los eventos en nuestras vidas-cosa que todos queremos lograr-. Así que si hay sequia, en vez de estar impotente y desamparado quizá utilizando símbolos, rituales y oraciones se puedan mover “palancas” inmateriales en el universo a nuestro favor, No será seguro que trabaje 100%, pero es mejor que estar “desabrigado”.

Querido lector, si crees en lo sobrenatural a pesar de que no hay –hasta el sol de hoy- evidencia para creer tales cosas; entonces permíteme preguntarte ¿Cual es tu criterio para creer en algo? Si tu no requieres evidencia empírica entonces. 

¿Cómo diferencias una aseveración de otra? 

Para pensar critica y objetivamente se requiere un método para comprobar las aserciones porque, a veces las aserciones se contradicen y compiten entre si. Algunas se convierten en bazofia, otras no.

¿En que te basas para hacer tus evaluaciones?, ¿Por qué creer una cosa y no otra?

Si no tienes una base consistente para separar la paja del trigo terminaras creyendo cualquier cosa. Y eso no es bueno.

Les dejo con una navaja: La navaja de Ockham:

 "Pluralitas non est ponenda sine neccesitate" o "la pluralidad no se debe postular sin necesidad". William Ockham(aprox. 1235-1349) era un filosofo medieval (y Franciscano)  el principio minimalista que hoy lleva su nombre era común en su era, pero Ockham hacia uso frecuente del mismo. Es poco probable que William hubiera imaginado lo que algunos de nosotros hemos hecho en su nombre; yo aplico la navaja de el al argüir contra lo sobrenatural ya que es una idea innecesaria, podemos explicar el universo sin tomar en cuenta el equipaje extra que requiere una divinidad. No hay que multiplicar lo innecesario  ¡A cortar se ha dicho!