domingo, 27 de septiembre de 2015



Carlos Márquez.
Científico.
DIRECTOR DE CIENCIAS EN ATEODOM                                                                                                                                                                                                                                                                           La Ciencia no prueba Nada
La Religión Menos


Contrario a la creencia popular no hay tal cosa como una “prueba científica”.

 Existen pruebas sólo en las matemáticas y la lógica, no en la ciencia.
Las matemáticas y la lógica son los dos sistemas de proposiciones cerradas y autónomos , mientras que la ciencia es empírica y se ocupa de la naturaleza tal como existe . El criterio primario y el nivel de la evaluación de la teoría científica es la evidencia , no una prueba . Tomando en cuenta  la consistencia lógica interna y la parsimonia, los científicos prefieren teorías para las que existe una mayor y mejor evidencia a teorías cuya evidencia es limitada (es decir menos y peor evidencia). Las “pruebas” no son la moneda de la ciencia.

Las pruebas tienen dos características que no existen en la ciencia : Son finales , y  binarias (cierto o falso). Una vez que un teorema se demuestra , será para siempre es cierto o falso y no habrá nada en el futuro que amenazará su estatus como un teorema probado (a menos que un defecto se descubre en la prueba ) . Aparte de un descubrimiento de un error, un teorema demostrado por siempre y siempre será un teorema demostrado .

Por el contrario, todo el conocimiento científico es tentativo y provisional ,  nada es definitivo . No hay tal cosa como el conocimiento “probado” y final en la ciencia. La teoría actualmente aceptada de un fenómeno es simplemente la mejor explicación para que entre todas las alternativas disponibles . Su condición de la teoría aceptada depende de qué otras teorías están disponibles y puede cambiar de repente mañana si aparece una mejor teoría o nuevas pruebas que podrían desafiar la teoría aceptada.  Ningún conocimiento o teoría (que parta de el método científico) es final. Que , por cierto , es lo que hace que la ciencia sea divertida.



Una proposición matemática o bien se ha demostrado (en cuyo caso se convierte en un teorema ) o no, ( en cuyo caso sigue siendo una conjetura hasta que se demuestre ) . No hay nada en el medio. Un teorema no puede estar en tierra de nadie entre ser “probado o casi probado”. Esto es lo mismo a no ser probado.

En contraste , no hay tal evaluación binaria de teorías científicas. Las teorías científicas no son ni absolutamente falsas ni absolutamente ciertas. Siempre están en algún punto intermedio . Algunas teorías son mejores, más creíble y más aceptadas que otras. Siempre hay más , más creíble , y mejor evidencia de algunas teorías que otras. Por ejemplo , la evidencia experimental es mejor y más creíble que la evidencia correlacional , pero incluso los evidencia no pueden demostrar una teoría ; que sólo proporciona una evidencia muy fuerte para la teoría y en contra de sus alternativas.

Sabiendo que no existe cosa tal como  “científicamente probado” nos proporciona una herramienta para determinar si el interlocutor sabe de lo que está hablando.

La ciencia informa, investiga pero no está en el negocio de “probar” la verdad absoluta.

Una manera convencional de exponer este asunto es más o menos la siguiente: Supongamos que yo te presento una serie con el presupuesto de que esa serie está ordenada. En aras de la simplicidad, sea esta serie de números:
2, 4, 6, 8, 10, 12
Luego te pregunto: "¿Cuál es el número siguiente de la serie?".
Probablemente tú respondas: "14".
Pero, en tal caso yo diré: "Oh, no. El próximo número es 27". En otras palabras, la generalización a la cual tú saltaste desde los datos ofrecidos en la primera instancia -la de que se trata de la serie de los números pares- demostró, por el suceso siguiente, ser errónea o sólo aproximada.
Sigamos con esto. Continuaré mi exposición creando la siguiente serie:
2, 4, 6, 8, 10, 12, 27, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 27, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 27...
Si ahora te pido que me digas cuál es el número siguiente, probablemente dirás: "2". Después de todo, te han sido dadas tres repeticiones de la secuencia de 2 a 27, y si eres un buen científico estarás influido por el presupuesto llamado la navaja de Ockham o la regla de economía, que lleva a preferir los supuestos más simples que se ajusten a los hechos. Tú harás, pues, la siguiente predicción sobre la base de la simplicidad. Pero..., ¿cuáles son esos hechos? Lo cierto es que tú no dispones de ellos más allá del final de la secuencia (posiblemente incompleta) que te ha sido dada.
Tú supones que puedes predecir, y en verdad este presupuesto te lo he sugerido yo. Pero el único fundamento que tienes es la preferencia (fruto de tu preparación previa) por la respuesta más simple y tu confianza en que mi desafío implicaba de hecho que la secuencia era ordenada y estaba incompleta.
Por desgracia (o quizá por fortuna), ocurre que el hecho siguiente nunca está a tu alcance. No tienes otra cosa que tu esperanza en la simplicidad, y el hecho siguiente siempre puede conducirte al próximo nivel de complejidad.
O bien digamos que siempre habrá, para cualquier secuencia de números que yo te presente, unas pocas maneras simples de describir dicha secuencia, pero un número infinito de alternativas no limitadas por el criterio de la simplicidad.


 La ciencia es como un drama judicial (como Law & Order) , con una corriente continua de evidencia que se presenta ante el jurado. Pero no hay solo un sospechoso y nuevos sospechosos regularmente expuestos . En vista de la creciente evidencia , el jurado está constantemente actualizando su evaluación de quién es responsable de los datos.

Pero ningún veredicto de culpabilidad o inocencia absoluta es devuelto , pues evidencia es recopilada continuamente y más sospechosos son desfilados delante de la corte. Todo el jurado puede hacer es decidir que uno de los sospechosos es más culpable que otro.

Vease el articulo “Quid est Veritas” en el blog de ATEODOM. para ampliar el tema desde varias perspectivas.

La ciencia es asi por el método científico, basado en el naturalismo metodológico.  Uno de los fines del método científico es eliminar el subjetivismo por eso existe revisión entre pares y otros métodos experimentales.

La ciencia ha sido efectiva, hemos erradicado muchísimas enfermedades, hemos explorado el cosmos, y hasta los niveles subatómicos etc. la ciencia le ha sido útil a la humanidad en una diversidad de aspectos.

Empero la religion tiene otro sistema de “conocimiento”; La religion pretende entrar en toda esfera con la “verdad absoluta” .

La verdad absoluta -según sus usuarios- es válida sin importar parámetro o contexto. Y en el caso de los amigos creyentes cristianos la “autoridad” para tal “verdad” no es otra más que la Biblia. Con tal herramienta los amigos creyentes quieren explicarlo “todo”, y como bien sabemos la teoría que explica todo no explica nada.

Nunca podremos "conocer" la realidad. Sólo Dios y sus seguidores lo saben todo. El resto de nosotros no son tan arrogante.

Lo mejor que podemos lograr es explicar racionalmente los fenómenos de la realidad. Y no nos explicamos fenómenos mediante el uso de actores irracionales como los demonios, milagros,espíritus, etc .

Los conceptos no pueden realizar acciones en lo real via contacto directo. La realidad es un sinónimo de la existencia. Lo que es real es lo que existe.  Y sólo los objetos existen.

Así que si queremos explicar el fenómeno de la luz, nuestra tarea es simple : Proponer un objeto que se puede utilizar como un actor para mediar en este fenómeno. Nuestra explicación del fenómeno (es decir, por qué la luz es tan rápida? 'c' , por lo que viaja rectilínea o a 360 grados? , ¿por qué se dobla alrededor de las esquinas , etc. ) es parte de nuestra teoría . Si nuestra teoría es racional , entonces esto "puede " ser el mecanismo por el que funciona la naturaleza .


Pero “saber” con certeza es imposible.

Sólo los religiosos tienen el “conocimiento” y la “verdad” y la “certeza”.


Utilizando la “verdad absoluta” los creyentes afirman que no se puede demostrar si dioses existen o no. Ellos razonan que es imposible para nosotros el buscar todos los rincones del universo para determinar absolutamente si hay un Dios.

Esto es lo que las iglesias han estado enseñando por más de 2000 años .... que no podemos " saberlo todo " .

Sin embargo, " el saber" no juega ningún papel aquí. Una reclamo .... cualquier reclamo puede ser tomado a su valor nominal y podemos analizarlo críticamente y determinar aquí y ahora si es posible que Dios(es) existe o no . No necesitamos para llevar a cabo algún ritual estúpido como buscar el universo para él .... como afirman los teístas y agnósticos por igual .

Dios es sólo una hipótesis ..... un "actor " en la “Teoría de la Creación” . Si las personas comprendieran esto desde el principio , no habría ninguna religion hoy en dia.

Eso seria utopico-imposible.



C Marquez
Director Científico ATEODOM










Publicar un comentario