Creacionismo
Científico / Preposterus Ludicrus
Carlos Marquez / Colaborador de ATEODOM
Quitémonos los guantes, el
tal llamado “creacionismo científico” es una patraña, un embeleco creado por
gente escabrosa , para atrapar en sus garras al incauto y al crédulo.
En vez de ciencia los que los creacionistas han desarrollado es un vil
plan de mercadeo cuyo propósito es simplemente el predicar sus dogmas con otro
vestido-y sabemos que aunque la mona se vista de seda, mona se queda-.
La “ciencia creacionista”
tiene un solo y único oponente-La Teoría de la Evolución por Selección Natural
de Charles Darwin.
Valga la salvedad que no
todos los creacionistas son anti-evolución. Pero…
Esta tal “ciencia” tiene
su origen en las profundidades del Discovery Institute (DI) y el Institute for
Creation Research (ICR) con sede ambos en los Estados Unidos. (Creación de
Henry Morris y Duane Gish,Phillip Johnson, Michael Behe)
estos faux – centros de investigación se pintan ante el publico una
perspectiva secular y “científica”. La verdad oculta en sus paredes es que
quieren socavar la educación a nivel mundial con desinformación y a este fin
producen volúmenes de falacias buscando
desprestigiar la teoría de la evolución, además de pretender controlar la
opinión publica, las universidades y escuelas, los medios de difusión, de
manera que todo el mundo viva y respire creacionismo quiéranlo o no.
La estrategia de la cuna (en
Ingles “wedge strategy)
El creacionismo científico
es un instrumento de este documento “Wedge” no tiene nada que ver con ciencia y si todo
que ver con exposición y la política, creo que Macchiavello se convierte en un
apóstol creacionista ya que “el fin justifica los medios”. El creacionismo
científico sus institutos, y representantes son solo eso un instrumento
político y en la política se juega con “manos sucias”, es una de las
problemática ética de la política actual. Estos creacionistas se abrazan duro a
esta “verdad” el no hacerlo no es ser realista, a prima fascia cristianos, pero
en verdad Maquiavélicos.
El interés del
creacionismo científico como vemos no es científico , es un experimento social
(obvio) ; Buscan recuperar el teocentrismo para así alcanzar una sociedad ideal
apegada a la Biblia cristiana fundamentalista. Los creacionistas consideran la
teoría de la evolución como uno de los golpes al narcicismo humano, nos echo
del pedestal divino en el cual nos auto-colocamos y nos redujo a simples
animales racionales, de modo tal afectando la concepción de la humanidad la
filosofía y las bases de la moralidad.
Es como si dijeran: “ Si
Dios no existiera, habría que inventarlo” ya que los creacionistas opinan que
la humanidad necesita de dios para tener rumbo. Y dado que persiguen a ese “ser
supremo”, no dudan en tergiversar, usar demagogia y y usar medias verdades para
hacer criticas destructivas, no buscan convencer a la comunidad científica sino
a la gente promedio, al grueso de la sociedad que carece de conocimientos para
detectar la estafa.
¿Qué quiero decir con
esto? Que los medios que se están utilizando para un fin concreto (el fraude),
no están en harmonía con el fin que se esta buscando (evangelizar, ¿O es
dominar?).
Aunque aparentemente es un
camino mas rápido y cómodo para llegar a la meta, en realidad se alejan de
ella. ¿ Justifica el fin los medios? El truco de esa ecuación esta en determinar si un medio determinado justifica un fin determinado, evaluados ambos en su compleja totalidad global. A los creacionistas esa estimación no les importa, solo los resultados.
“Nuestra estrategia ha sido la de cambiar
un poco de tema para que podamos conseguir que el tema del diseño inteligente ,
que realmente significa la realidad de Dios , ante el mundo académico y en las
escuelas.”
“Esto realmente no es , y nunca ha habido
un debate sobre la ciencia . Es acerca de la religión y la filosofía .”
Phillip
E. Johnson, Padre del diseño inteligente,
Co- fundador del Discovery Institute,
Negacionista del VIH.
Desconfiemos pues de los
cantos de sirena y de las trovas de soluciones fáciles y atajos.
No existen atajos para
aclarar el universo ni “libros sagrados”
Mentir- incluso en el
nombre de Jesús- es "blasfemo" y sugiere que Jesús apoyaría tal comportamiento
–el pecado de mentir- !Si mentir con todos los dientes! ¿Se debe mentir por la fe? Bueno que tal un mentir
sistemático cual el “Al-taqiyya” de los musulmanes.
Parte de la estrategia del
Creacionismo científico es el “debate” con profesores y científicos seculares,
Personajes como el Dr W Craig, Ken Ham, Dr. Henry Morris, Dr. Michael Behe, Dr.
D Gish et al. Todos ellos han sido ridiculizados en vivo hasta por los
estudiantes en diversos colegios y universidades, es decir a un publico al cual
es mas difícil deformar mentalmente.
Sabemos que un debate se
basa en argumentos validos desde distintas perspectivas, es el uso de los
hechos lo que hace una posición superior a otra, pero este ejercicio es inútil
cuando un lado tiene hechos y el otro solo tiene creencias sin substancia. Los
médicos no conducen debates con brujos, los físicos no debaten con los
astrólogos y los geólogos no discuten con la gente que cree que la tierra es
plana!!!!
El cuento de hadas del creacionismo
científico esta en directo conflicto con el método científico el cual produce resultados
para todos todo el tiempo.
El creacionismo científico no es
una manera distinta de conocer la naturaleza u otro magisterio es sencillamente
volver a la ignorancia. La ignorancia es la única y real alternativa que los
seguidores de esta pseudociencia eligen al rechazar el conocimiento la ciencia
moderna. El conocimiento científico en el cual compañías invierten trillones de
dólares y que tiene el nervio de consistentemente funcionar una y otra vez. Los
“Creacionistas científicos” sacrifican el conocimiento por sus creencias
religiosas.
Lo ridículo es que estos "creacionistas científicos" quieren respeto basado en su ignorancia de la ciencia
mas básica. Y pretenden utilizar dicha ignorancia para influir directivas
publicas e internacionales-es ignorancia en acción-.
Otra metamorfosis del
creacionismo científico es el “diseño inteligente”, esto es creacionismo
cambiando como un camaleón.
Este “Diseño Inteligente”
(Michael Behe et al) postula la existencia de una “complejidad irreducible” en
determinados procesos biológicos, por tanto implica la necesidad de la
existencia de un diseñador ((creador –dios)-del cual nada sabemos)) ante la
supuesta imposibilidad de explicar dichos sistemas complejos por mera selección
natural una logica basada en ignorancia o falta de imaginacion.
Para ello , ignora y
malinterpreta gran parte de la evidencia existente, no plantea hipótesis
falseables ni presenta una explicación mecanistica que sea acorde a los hechos
que la teoría actualmente aceptada (evolución).
De hecho no puede ni
siquiera calificarse de hipótesis , mucho menos teoría en el sentido que la
palabra tiene en la ciencia. Pues no constituye un marco teórico acorde con
evidencias experimentales y expuesto a la falibilidad. El desarrollo de esta
pseudociencia requiere un termino de explicaciones sobrenaturales,
La tal llamada
“complejidad irreducible de el creacionista M. Behe es un llamado a la
ignorancia y ha sido refutado ampliamente . En el famoso caso legal:
Kitzmiller V. Dover queda
expuesto el DI como lo que es creacionismo religión, un acto de fe, pero no es
cienca ver: http://ncse.com/es/creationism/diseno-inteligente-banquillo-kitzmiller-contra-dover
Los “estudios”
creacionistas nunca están sujetos a revisión por pares es decir someter el
estudio a otros expertos en el campo científico a discusión. Los “estudios “
creacionistas solo son basados en atacar la ciencia establecida y en
particular toda ciencia establecida que
esta en conflicto con la perspectiva creacionista. Rara vez encontramos evidencia
sustantiva a sus puntos y cuando lo hacen es pseudociencia.
Es como si los autores
creacionistas quieren que creamos que solamente hay dos posibles opciones, la
ciencia moderna con toda su evidencia que la apoyay el creacionismo.
Entonces no hay que hacer ciencia lo único que hay que hacer es tratar de
desacreditar la ciencia establecida y esto hace el creacionismo cierto.
Ahí esta el engaño
no
existen solo dos alternativas, este juego de las disyuntivas esta
limitado a la imaginación humana . Cada hipótesis o teoría debe pararse (o
caerse) solita. Sin evidencia la estructura se cae por su propio peso por mas
querida quimera que fuese por sus autores. No hay trato especial , enséname por
donde le entra el agua al coco. Ninguna hipótesis se puede aceptar sin
evidencia, esta falsa dicotomía, esta treta es parte de la dialéctica que
utilizan los creacionistas, es una mentira intelectual diseñada para engañar, a
despistar al ingenuo y alimentar la mente fanáticamente religiosa.
Por que lo hacen?????
· No hay
evidencia para su hipótesis creacionista, es solo un enunciado de fe mezclado
con pseudociencia no hay nada para presentar y no hay conclusiones para inferir
de la misma.
· Despistan al
publico al hacerles creer ideas por las cuales no tienen ninguna demostración.
· Para aceptar
los conceptos creacionistas , habría que redefinir la ciencia a aceptar
fenómenos sobrenaturales, lo cómico es que si pudiesen ser explicados por
medios naturales los mismos dejarían de serlo inmediatamente.
En vez de presentar evidencia
en el campo de las ideas de ciencia, los creacionistas asisten a los consejos
escolares y salas de congreso quejándose de que quieren ecuanimidad y libertad académica para presentar la “controversia” de su
pseudociencia, (solo quieren predicar que su dios “existe” y ya).
Vean la bancarrota moral
de donde opera impune el creacionismo; que se para alto en su caballo moral,
cuando en realidad están en la cuneta con fango hasta debajo de las unas. Los
creacionistas operan desde un espacio religioso absolutista que exige la estafa
y el subterfugio, bueno “por sus frutos los conoceréis”.
Son eunucos intelectuales con 0% espacio para
pensar por si mismos.
Entonces, Porque hay que
ser mas condescendientes y hasta sumisos con la prepotente ignorancia
anticientífica del creacionismo científico? Yo digo que hay que criticar y
ridiculizar tal ignorancia, creo que es nuestro deber secular, de otra manera
se promociona la superstición, el
desconocimiento, y acabamos todos en la edad media.
El creacionismo científico
es vagancia intelectual, pues comprender el universo requiere esfuerzo y
conlleva confrontar creencias propias contra las observaciones una y otra vez y
cambiarlas cuando no concuerden. Los eunucos intelectuales pretender conocer el
universo sin esfuerzo alguno.
DI es proselitismo de la
ignorancia y la superstición.
Como podemos respetar tal
cosa? Nos educamos para superar la ignorancia no para validarla.
No se debe ni se puede
respetar a la ignorancia, se vista de pseudociencia o se vista de fe, es
ignorancia;
¿Que vamos a hacer? ¿Respetar la ignorancia
digamos de los estudiantes en las escuelas como una virtud? De ser así entonces
no solo tiene el estudiante derecho a ser ignorante si no además de esparcir
dicha ignorancia, -miren- cuando una sociedad queda a ciegas en la mas
tenebrosa oscuridad , es cuando mas se respeta la superstición , es como la
política mientras mas se persigue y se hostiga la corrupción , mas fuerte es
una democracia. Estos malos hábitos no se combaten escondiendo las miserias
debajo de la alfombra sino aireando estupideces y combatiéndoles en todas sus
variantes.
No es un delito exponer
esta ignorancia, claramente el creacionismo científico es otra manera de decir
“cristianismo fundamentalista” ,tendríamos una “ciencia” basada en la fe , en
el intercambio de favores con sujetos imaginarios (ángeles, antepasados,
dioses) que ofrecen protección a cambio de sumisión.
¡Vamos ¡ya es hora que
estos científicos creacionistas sean expuestos públicamente sin que tal exposición
sea considerada una arrogante falta de educación o el peor de los casos , un
delito. Los creacionistas tiene derecho a su “ciencia” según les apetezca
Pero no tiene derecho a
prohibir la critica a sus mitos.
Las cuentas claras no
tienen vacas sagradas,
El hombre supersticioso y
fanático tiene derecho a entretener tantas imbecilidades como su falta de
entendimiento le de a lugar, siempre y cuando no trate de imponer las mismas
por vía de la fuerza a otros. Tiene el derecho de ensenarles las mismas a su
familia-como no!- pero no tiene derecho de ser protegido contra el criticismo
de sus sandeces supersticiosas. No tiene derecho a que sea tratado como una
vaca sagrada,
Una cosa es respetar las
creencias de alguien y respetar a la misma persona de cortesía, pero no debemos
respetar ideas absurdas, porque las creencias incoherentes traen
consecuencias(otras no) en el mundo real; hay que ver si el proceso mental de
estas personas es digno de respeto.
Y esto no es un “debate
como dije antes es inútil debatir con creacionistas, es como tratar con un anoréxico,
personas flacas quienes están convencidas que necesitan perder peso a punto tal
que ponen su salud en riesgo.
Los paralelos con los
creacionistas y anorexicos deben ser dolorosamente obvios a cualquiera que haya,
intentado razonar con los mismos; y los
creacionistas se sienten victimizados (que prueba el punto). Los anorexicos,
victimas de el desorden alimenticio no
siempre puden ser ayudados por que la misma condicion los pone en negacion de su padecimiento , por tanto creo
que los creacionistas padecen de un trastorno del proceso de pensamiento.; el
cual genera una negacion acerca de su propia irracionalidad.
A sus propio ojos , a su
propio juicio los creacionistas son sanos e imparciales arbitros , “cientificos competentes” y fieles interpretes de la
escritura inerrante que es la Biblia (O cualquier otro libro religioso que
consideren como tal)-Los verdaderos cristianos”-. Para el resto del mundo
secular su “ciencia” es sin valor alguno y su religion pervertida y desviada.,
los creacionistas pedecen de una de “minusvalidez religiosa”
Podemos hacer el
equivalente de presentar el reflejo como al anorexico al creacionista que seria
exponer la inmensa cantidad de datos y experimentos empiricos y hasta fallas con
la inerrancia de su libro sagrado y
¿Entonces de que vale un
“debate”? No se hacen debates entre anorexicos con gente estable, la enfermedad
se llama por su nombre y se busca tratarla.
Estan mentalmente enfermos
y ni siquiera saben lo que les esta esta sucediendo, tienen un proceso mental mermado, estan en negacion y ademas estan convencidos que que los persigues, asi que
debatir con ellos es no solo inutil sino inapropiado, porque los tratamos con un
sentido de igualdad en la busqueda del conocimiento y el
aprendizaje; mas ellos no lo ven asi.
Respetamos al anorexico
pero no a sus creencias anorexicas- igual que al creacionista- No importa lo ridiculo de sus
El debate es esteril, los
creacionistas cren que vienen equipados con armas nucleares y lo que traen a la
mesa es tergiversacion y psudociencia. De los que leido en ATEODOM no entienden
ni siquiera ciencia basica, pero son expertos en voluminosos “copy & paste”
citando de paginas web creacionistas las cuales aplican como verdadera ciencia
–a ciegas- sin indagar los datos; y al verse refutados “esto no prueba que dios
no existe” prueba lo menguado de su proceso mental.
No tienen bolas
intelectuales. Pero tienen las agallas de hablar de lo que no saben cual si fueran
doctos en la materia, ¡vaya ejemplo de integridad!
Como ejemplo miren el
intercambio entre este creacionista Sr. D Rodriguez y un servidor bajo el
titulo Quid Est Veritas? https://plus.google.com/117311654688323719995/posts
Así que
hablar con los creacionistas de biología , física, geología, diseño inteligente
blah blah .. es nulo porque el “debate” se acabo hace mucho tiempo.
Lo que hay
que hacer es proteger las mentes jóvenes
de tal jácara .
Asi que secularistas del
mundo , ¡Unanse! Crtiquen desde todo
Elogio a
aquellos que se identifican en sus comunidades y denuncian a los creacionistas
y sus engaños. Especialmente en las comunidades de América Hispana nos hace
muchísima falta.
No hay deber mas grande, mas noble, mas
heroico que la devoción que tiene cada ser humano a pensar por si mismo y
asumir tal responsabilidad. De otro modo solamente las ovejas necesitan de un
pastor.
Para el pleno desarrollo una sociedad se debe
colaborar uno con el otro de una manera abierta y transparente, y como tal ante
la presencia de nuevos hechos y descubrimientos debemos ser capaces de alterar
nuestras creencias. Y es con esta franqueza, esta actitud hacia la evidencia
nos asegura una comunidad mas fuerte y coherente.
Podemos
evadir la realidad pero no las consecuencias de evadirla.
Por tanto
me preocupa el ver gente (en posiciones de liderazgo en la comunidad) que
pretenden saber cosas que claramente no pueden saber (lo sobrenatural) o no
quieren saber (ciencia básica)
Me imagino
que de seguir sin jinete (O con el jinete que tienen) los “científicos
creacionistas” desarrollaran teorías como la
Esta
“teoría” nos diría que la teoría de la gravedad de Newton es errada porque las
cosas no caen no por una supuesta fuerza gravitacional, pero que las mismas
caen por una inteligencia superior- “Dios empuja las cosas hacia abajo”- y como
todos sabemos la teoría de la gravedad se ensena en escuelas como ley, la ley
de Newton predice la fuerza mutua entre todos los cuerpos con masa:
“La
evidencia es obvia” dicen los científicos creacionistas- “no hay mejor
explicación que Dios empuja todas las cosas hacia abajo”. Además los
científicos creacionistas ofrecen los siguientes cinco puntos:
· Un “halador” inteligente es responsable por la caída de los cuerpos, porque
no hay otra posibilidad.
· Mucha gente lo cree así, por ende es cierto.
· Todo es atraído hacia la tierra. Solo basta mirar alrededor para comprobar
que es cierto.
· Cada caída es perfecta y es así porque Dios la guía.
· La segunda Ley de termodinámica apoya la gravitación creacionista al
enunciar que las cosas no pueden caer hacia un estado mas ordenado y sin
peligro al suelo (menos entropía, mas orden) desde un estado de desorden
(¡carajo, se me cayo el vaso!!)
La
gravitación Inteligente es parte de la teoría del diseño inteligente y un
universo afinado por Dios.
Bueno, si
yo me caigo lo hare lo mas inteligentemente posible.
Que bien
que estos “científicos” están en la minoría sino la ciencia y la sociedad en
general fuese algo anómala,
Les dejo queridos lectores
con una pequena historia:
Erase una vez en la
antigüedad que ademas de eficientes crucifixiones los romanos tambien producian
bellas esculturas tanto en marmol como en el escaso bronze.
Los escultores deshonestos
cubrian sus costosos errores con cera,pintura y pulido; y esto le daba un
aspecto brillante y de buena terminacion a la escultura.
Pero bajo el sol de Roma
la cera se derretia exponiendo la verdad.
Y por
ahora los dejo en paz, si la hallan en la vorágine del pensamiento.
Carlos Marquez / ATEODOM
Referencias:
Grelen,
Jay (November 30, 1996). "Witnesses
for the prosecution". World
(Asheville, NC: God's World Publications) 11 (28): 18. ISSN 0888-157X. Retrieved February
16, 2014. PHILLIP
Nickson,
Elizabeth (February 6, 2004). "Let's Be Intelligent about
Darwin". National Post (Reprint) (Toronto,
Ontario: Postmedia Network). ISSN 1486-8008. Retrieved December
26, 2013.
2. Alemañ, R. (2007). Evolución o diseño
¿un dilema? Equipo Sirius, Madrid.
3. Ayala, F. J. (2007). Darwin y el
diseño inteligente. Creacionismo, cristianismo y evolucionismo. Alianza
Editorial, Madrid.
4. Behe, M. J. (1999). La Caja Negra de
Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución. Barcelona, Andrés Bello.
5. Brunfiel, G. (2005). «Who has designs
on your student’ minds?» Nature 434: 1062-1065.
6. Dawkins, R. (1986). El relojero ciego.
Ed. Labor, 1989.
7. Dawkins, R. (2006). El espejismo de
Dios. Espasa-Calpe 2007.
8. Darwin, Ch. (1859). El Origen de las
Especies. Madrid, Edaf.
9. Gould, S. J. (1987). «Creation science
is an oxymoron». Skeptical Inquirer 11 (2).
10.
Graffin,
G. W.; Provine, W. B. (2008). «Evolución, religión y libre albedrío».
Investigación y Ciencia, Febrero, 80-84.
11.
Hortolà,
P; Carbonell, E. (2007). «Creación versus evolución: del origen de las especies
al diseño inteligente». Asclepio. Revista de Historia de la Medicina y de la
Ciencia, 2007, Vol: LIX: 261-274.
12.
Mayr,
E. (1988). Towards a new philosophy of biology. Harvard University Press.
13.
Miller,
J. D.; Scott, E.C.; Okamoto, S. (2006). «Science Communication: Public
Acceptance of Evolution». Science 11: 765-766
14.
Mosterín,
J. (2005). La naturaleza humana. Espasa-Calpe.
15.
National
Academy of Sciences and Institure of Medicine. (2008). Science, Evolution and
Creationism. Whashington, D.C.: The National Academies Press.
16.
International
Bible Students Association. (1968). ¿Llegó a Existir el Hombre por Evolución o
por Creación? International Bible Students Association, Nueva York.
17.
Wilson,
E. O. (1995). El naturalista, Editorial Debate.
18.
Whitcomb,
J. C.; Morris, H. M. (1961). El diluvio del Génesis: el relato bíblico y sus
implicaciones científicas. Editorial Clie, 1986
19.
Behe
MJ. 1996. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York:
Free Press.
20.
Gross
PR, Levitt N. 1994. Higher Superstition: The Academic
Left and Its Quarrels with
Science. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
21.
Niccolo
Machiavelli 1532, The Prince
22.
Gish, Duane.
1979. Evolution? The Fossils Say NO! San Diego, CA: Creation-Life Publishers.
Debates -
between Duane Gish and: GEORGE BAKKEN, March 17, 1987, Indiana State
University, Terre Haute, IN; C. LORING BRACE, March 17, 1982, University of
Michigan, Ann Arbor, MI; RUSSELL DOOLITTLE, October 15, 1981, Liberty
University, Lynchburg, VA; FREDERICK EDWORDS, Feb. 2, 1982, University of
Guelph, ON; KENNETH MILLER, March 20, 1982, Jefferson High, Tampa, FL; MICHAEL
ALAN PARK, April 1, 1982, Central Connecticut State College, New Britain, CT,
FRED PARRISH, May 6, 1991, Georgia
Edwords, Frederick. 1982a. Creation-evolution debates: Who's winning
them now? Creation/Evolution
3(2):30-42, Spring.
Eldredge, Niles. 1982. The
Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism. New York, NY:
Washington Square Press.
Eve, Raymond A., and Francis B. Harrold. 1991. The Creationist Movement in Modern America. Boston, MA: Twayne Publishers.
Fezer, Karl D. 1993. Creation's incredible witness: Duane T. Gish, Ph.D.
Creation/Evolution, 13(2):5-21.
Winter.
Futuyma, Douglas J. 1983. Science
on Trial: The Case for Evolution. New York, NY: Pantheon Books.
