Política, Religión y Sociedad.

Quilvio Vásquez 

Presidente de Ateodom. 

Esta más transparente que el agua, la violencia la genera permitir que las religiones controlen el ambiente social.

El presidente Obama se pregunta porque su País es el único de los países desarrollados que sufre ataque terrorista entre sus propios ciudadanos.

Esa respuesta la puede encontrar en las distintas denominaciones religiosas que controlan el que hacer social en su país. 

Los países religiosos son los más violentos, esa violencia se genera en el adoctrinamiento religioso.

Es fácil deprimirse con un Dios que todo lo permite y todo lo perdona.

Es fácil deprimirse cuando te enseñaron que Dios lo puede todo y al final te das  cuenta que no sirve para nada.

Es fácil deprimirse sabiendo que los representantes de ese Dios son los más corruptos y causantes de todas las miserias humanas.

Estados Unidos tiene una Educación Laica, pero los ciudadanos no son Laicos,  ellos están divididos en 3800 religiones, con el mismo mensaje cada una :EL ÚNICO DIOS VERDADERO ES EL MIO.

Presidente Obama la gran diferencia entre Estados Unidos y los demás países desarrollados es que los ciudadanos de los demás países superan en números a los creyentes. 

Es fácil comprender porque hay violencia en los Estados Unidos, su país señor Obama es dominados por cristiano, usted sabe que para el cristiano todo lo que ocurre, ocurre porque Dios lo permite.

Para los demás países no ocurre nada porque el Dios de una religión lo quiera.

Ellos crearon un sistema sin violencias, crearon un sistema con MÁS JUSTICIA SOCIAL.

Yo soy partidario del sistema humanista, que plantea el bienestar humano por encima de todas las cosas.

Ningún país es autosuficiencia,  ningún ser humano puede vivir solo, el comprender que nos necesitamos los unos y los otros es la mejor forma para hacer una sociedad perfecta.

Yo no me atrevo a proponer a Cuba como un paradigma y mucho menos a los Estados Unidos, hay muchos países donde se practica la moral humanista que podrían ser ejemplos a seguir.

Las religiones y los políticos, son una combinación perfecta, para evitar que  un  pueblo se desarrolle.

Ambas se sustentan en el poder corrompido, y de la única manera que pueden mantenerse es trabajando unidas para que el pueblo acepte toda la miseria, que nace de la unión de estos dos engendros de maldades. 

Sabemos que además de la miseria a que estas instituciones nos someten, quizás de una forma planificada, no tenemos organización, para enfrentar las corruptas instituciones políticos religiosas.

Nosotros tenemos que organizar nuestras fuerzas morales, en una organización poderosa, representativa de las personas íntegras y solidarias, con un concepto alto de la honestidad.

Hoy en día nuestra educación esta secuestrada por las fuerzas  políticas y las religiones.  

Nuestros jóvenes salen de las escuelas sin ideales, vacío sin pensamientos nobles.

Necesitamos crear una sociedad solidaria, no personas individualmente solidarias.  No podemos permitir que esta sociedad se vuelvas paternalistic o caritativa como proponen y practican las religiones y políticos. 

Un simple ejemplo será suficiente para que Ustedes vean que los políticos y las religiones son basuras.  En nuestro país se aprobó en el congreso una ley de salud pública,  se supone que esa ley debió ser aplicada para todo el mundo, pero junto con esa ley los Senadores se pusieron un seguro de salud para ellos que le cubría hasta la caída del pelo.

Siguió con el privilegio la Junta central electoral y contrataron un seguro mejor que el del congreso.

Después la suprema corte de Justicia también salió de la dichosa ley de salud y se sacaron un seguro que cubre hasta la sustitución de neuronas del cerebro.

Y ese es nuestro gran problema,  tantos los políticos como las religiones se consideran seres elegidos por el Dios de todo el pueblo, para que ellos hagan los que les de las ganas con un pueblo, que lo único que hace es trabajar para que los políticos y los dirigentes religiosos vivan en la opulencia.

Nosotros los ateos queremos una sociedad libre de toda ingerencias religiosas en las cuestiones del estado.

A nosotros los ateos se nos importa si usted cree o no que hay un Dios, y respetamos que usted crea en lo que quiera, pero  practique su religión para Usted. 

Somos partidario de una sociedad solidaria, si usted está de acuerdo con una sociedad solidaria, lo invitamos a que rechaces las injusticias, a que no pidas privilegios, y luche por encima de todas las cosas por el bien social.

Carlos Márquez.
Científico.
DIRECTOR DE CIENCIAS EN ATEODOM                                                                                                                                                                                                                                                                           La Ciencia no prueba Nada
La Religión Menos


Contrario a la creencia popular no hay tal cosa como una “prueba científica”.

 Existen pruebas sólo en las matemáticas y la lógica, no en la ciencia.
Las matemáticas y la lógica son los dos sistemas de proposiciones cerradas y autónomos , mientras que la ciencia es empírica y se ocupa de la naturaleza tal como existe . El criterio primario y el nivel de la evaluación de la teoría científica es la evidencia , no una prueba . Tomando en cuenta  la consistencia lógica interna y la parsimonia, los científicos prefieren teorías para las que existe una mayor y mejor evidencia a teorías cuya evidencia es limitada (es decir menos y peor evidencia). Las “pruebas” no son la moneda de la ciencia.

Las pruebas tienen dos características que no existen en la ciencia : Son finales , y  binarias (cierto o falso). Una vez que un teorema se demuestra , será para siempre es cierto o falso y no habrá nada en el futuro que amenazará su estatus como un teorema probado (a menos que un defecto se descubre en la prueba ) . Aparte de un descubrimiento de un error, un teorema demostrado por siempre y siempre será un teorema demostrado .

Por el contrario, todo el conocimiento científico es tentativo y provisional ,  nada es definitivo . No hay tal cosa como el conocimiento “probado” y final en la ciencia. La teoría actualmente aceptada de un fenómeno es simplemente la mejor explicación para que entre todas las alternativas disponibles . Su condición de la teoría aceptada depende de qué otras teorías están disponibles y puede cambiar de repente mañana si aparece una mejor teoría o nuevas pruebas que podrían desafiar la teoría aceptada.  Ningún conocimiento o teoría (que parta de el método científico) es final. Que , por cierto , es lo que hace que la ciencia sea divertida.



Una proposición matemática o bien se ha demostrado (en cuyo caso se convierte en un teorema ) o no, ( en cuyo caso sigue siendo una conjetura hasta que se demuestre ) . No hay nada en el medio. Un teorema no puede estar en tierra de nadie entre ser “probado o casi probado”. Esto es lo mismo a no ser probado.

En contraste , no hay tal evaluación binaria de teorías científicas. Las teorías científicas no son ni absolutamente falsas ni absolutamente ciertas. Siempre están en algún punto intermedio . Algunas teorías son mejores, más creíble y más aceptadas que otras. Siempre hay más , más creíble , y mejor evidencia de algunas teorías que otras. Por ejemplo , la evidencia experimental es mejor y más creíble que la evidencia correlacional , pero incluso los evidencia no pueden demostrar una teoría ; que sólo proporciona una evidencia muy fuerte para la teoría y en contra de sus alternativas.

Sabiendo que no existe cosa tal como  “científicamente probado” nos proporciona una herramienta para determinar si el interlocutor sabe de lo que está hablando.

La ciencia informa, investiga pero no está en el negocio de “probar” la verdad absoluta.

Una manera convencional de exponer este asunto es más o menos la siguiente: Supongamos que yo te presento una serie con el presupuesto de que esa serie está ordenada. En aras de la simplicidad, sea esta serie de números:
2, 4, 6, 8, 10, 12
Luego te pregunto: "¿Cuál es el número siguiente de la serie?".
Probablemente tú respondas: "14".
Pero, en tal caso yo diré: "Oh, no. El próximo número es 27". En otras palabras, la generalización a la cual tú saltaste desde los datos ofrecidos en la primera instancia -la de que se trata de la serie de los números pares- demostró, por el suceso siguiente, ser errónea o sólo aproximada.
Sigamos con esto. Continuaré mi exposición creando la siguiente serie:
2, 4, 6, 8, 10, 12, 27, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 27, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 27...

Si ahora te pido que me digas cuál es el número siguiente, probablemente dirás: "2". Después de todo, te han sido dadas tres repeticiones de la secuencia de 2 a 27, y si eres un buen científico estarás influido por el presupuesto llamado la navaja de Ockham o la regla de economía, que lleva a preferir los supuestos más simples que se ajusten a los hechos. Tú harás, pues, la siguiente predicción sobre la base de la simplicidad. Pero..., ¿cuáles son esos hechos? Lo cierto es que tú no dispones de ellos más allá del final de la secuencia (posiblemente incompleta) que te ha sido dada.
Tú supones que puedes predecir, y en verdad este presupuesto te lo he sugerido yo. Pero el único fundamento que tienes es la preferencia (fruto de tu preparación previa) por la respuesta más simple y tu confianza en que mi desafío implicaba de hecho que la secuencia era ordenada y estaba incompleta.
Por desgracia (o quizá por fortuna), ocurre que el hecho siguiente nunca está a tu alcance. No tienes otra cosa que tu esperanza en la simplicidad, y el hecho siguiente siempre puede conducirte al próximo nivel de complejidad.
O bien digamos que siempre habrá, para cualquier secuencia de números que yo te presente, unas pocas maneras simples de describir dicha secuencia, pero un número infinito de alternativas no limitadas por el criterio de la simplicidad.


 La ciencia es como un drama judicial (como Law & Order) , con una corriente continua de evidencia que se presenta ante el jurado. Pero no hay solo un sospechoso y nuevos sospechosos regularmente expuestos . En vista de la creciente evidencia , el jurado está constantemente actualizando su evaluación de quién es responsable de los datos.

Pero ningún veredicto de culpabilidad o inocencia absoluta es devuelto , pues evidencia es recopilada continuamente y más sospechosos son desfilados delante de la corte. Todo el jurado puede hacer es decidir que uno de los sospechosos es más culpable que otro.

Vease el articulo “Quid est Veritas” en el blog de ATEODOM. para ampliar el tema desde varias perspectivas.

La ciencia es asi por el método científico, basado en el naturalismo metodológico.  Uno de los fines del método científico es eliminar el subjetivismo por eso existe revisión entre pares y otros métodos experimentales.

La ciencia ha sido efectiva, hemos erradicado muchísimas enfermedades, hemos explorado el cosmos, y hasta los niveles subatómicos etc. la ciencia le ha sido útil a la humanidad en una diversidad de aspectos.

Empero la religion tiene otro sistema de “conocimiento”; La religion pretende entrar en toda esfera con la “verdad absoluta” .

La verdad absoluta -según sus usuarios- es válida sin importar parámetro o contexto. Y en el caso de los amigos creyentes cristianos la “autoridad” para tal “verdad” no es otra más que la Biblia. Con tal herramienta los amigos creyentes quieren explicarlo “todo”, y como bien sabemos la teoría que explica todo no explica nada.

Nunca podremos "conocer" la realidad. Sólo Dios y sus seguidores lo saben todo. El resto de nosotros no son tan arrogante.

Lo mejor que podemos lograr es explicar racionalmente los fenómenos de la realidad. Y no nos explicamos fenómenos mediante el uso de actores irracionales como los demonios, milagros,espíritus, etc .

Los conceptos no pueden realizar acciones en lo real via contacto directo. La realidad es un sinónimo de la existencia. Lo que es real es lo que existe.  Y sólo los objetos existen.

Así que si queremos explicar el fenómeno de la luz, nuestra tarea es simple : Proponer un objeto que se puede utilizar como un actor para mediar en este fenómeno. Nuestra explicación del fenómeno (es decir, por qué la luz es tan rápida? 'c' , por lo que viaja rectilínea o a 360 grados? , ¿por qué se dobla alrededor de las esquinas , etc. ) es parte de nuestra teoría . Si nuestra teoría es racional , entonces esto "puede " ser el mecanismo por el que funciona la naturaleza .


Pero “saber” con certeza es imposible.

Sólo los religiosos tienen el “conocimiento” y la “verdad” y la “certeza”.


Utilizando la “verdad absoluta” los creyentes afirman que no se puede demostrar si dioses existen o no. Ellos razonan que es imposible para nosotros el buscar todos los rincones del universo para determinar absolutamente si hay un Dios.

Esto es lo que las iglesias han estado enseñando por más de 2000 años .... que no podemos " saberlo todo " .

Sin embargo, " el saber" no juega ningún papel aquí. Una reclamo .... cualquier reclamo puede ser tomado a su valor nominal y podemos analizarlo críticamente y determinar aquí y ahora si es posible que Dios(es) existe o no . No necesitamos para llevar a cabo algún ritual estúpido como buscar el universo para él .... como afirman los teístas y agnósticos por igual .

Dios es sólo una hipótesis ..... un "actor " en la “Teoría de la Creación” . Si las personas comprendieran esto desde el principio , no habría ninguna religion hoy en dia.

Eso seria utopico-imposible.



C Marquez
Director Científico ATEODOM

En el ateísmo el solio es de la ciencia; la guía es la ciencia

Orbis Beltré

“La metafísica es la parte de la filosofía que estudia la realidad. En el sentido sistemático, es una ciencia. No se necesita el método científico para conocer todo, pues muchas cosas no se puede probar con este. Existen muchas doctrinas metafísicas, pero no por eso no existen la objetividad. Decir que es subjetiva, es taparse los ojos y no ver la realidad. Me parece gracioso que ahora este tan afanado en "contradecirme"; cuando no has refutado todo lo que he desmentido de "tus argumentos" del Jesús histórico. Ahora que hablo con un joven, que lo han engañado haciéndole creer que es "racional" ser ateo, estas interesado en boicotear lo que digo. Supones que el verdadero y único conocimiento viene de la ciencia, cuando eso es una doctrina epistémica que no puede justificar. No puedes probar cientificamente que es verdad que el método científico es necesario para conocer las cosas. No puedes demostrar que 2+2=4 con el método científico. No puedes demostrar las verdades lógicas, morales y estéticas. No puedes demostrar que tus sentidos y ni mente funcionaban bien, con la ciencia. En fin, hay muchas cosas que puedes conocer y saber su verdad, sin este método, pero tu crees que todo es por este método, y no disimulas tu cientificismo. Cuando quieras hablar de ideas opuestas, refutame. ¿Quieres demostrar que el teísmo cristiano es un fraude irracional, hagamos un debate público. Pero, no trate de adotrinar a este joven con tu cosmovisión irracional que no puede explicar porque existen leyes lógicas objetivas. ¿Tienes miedo de que el chico se de cuenta de que hay que tener mas fe para ser ateo?” Carlos E. Rodríguez A., un autoproclamado apologista cristiano.

Por Orbis Beltré

¿La metafísica estudia la realidad? No, Carlos E. Rodríguez A. Eso no es así. Lo primero es que la metafísica no es una ciencia, y esa realidad que trata la metafísica, es una realidad que depende de lo cultural; es un constructo geográfico. Metafísicamente, la realidad siempre es subjetiva. Un filósofo tibetano no se cuestionará sobre el ser a partir de la metafísica con que sobre el ser se cuestionaría un filósofo latino americano. En ambos casos, la esencia del ser o su trascendentalidad no se la ve igual.

Por supuesto que la metafísica es una rama de la filosofía. Pero la metafísica no es una ciencia, ni exacta, ni natural, ni social.

La metafísica no tiene un "sentido sistemático", se puede comprobar esto al observar, por ejemplo, el pensamiento filosófico idealista, frente al pensamiento filosófico materialista: el hombre según San Agustín / el hombre según Karl Marx.

Pero incluso entre los idealistas no hay una metafísica armónica. Bien documentada está la controversia arriana una vez se quiso establecer la naturaleza del Jesús bíblico y por consiguiente una cristología.

¿Una ciencia sin método científico?

Sería lo mismo que pensar en un edificio sin columnas ni vigas, o sería lo mismo que pensar en el agua sin el hidrógeno y el oxigeno.

¿Una ciencia sin método científico? Entonces, ¿cómo sabemos, cómo comprobamos que es ciencia?

¿No se puede demostrar que 2+2=4?

La matemática, contrario a la metafísica, sí tiene una ley sustantiva que la modela y que la puede emplazar a la demostración y a la comprobación: ley de los signos. 2x2=4 porque la ley de los signos, en el caso de la multiplicación, establece que signos iguales resultan en productos positivos y viceversa. Por eso, aquí como en China, 2x2=4, y -2x2 = -4. La Metafísica no tiene esto, la Teología no tiene esto, la Teleología no tiene esto, la Astrología no tiene esto, el Creacionismo no tiene esto, el Diseño Inteligente no tiene esto, el Biomagnetismo no tiene esto, la Magnetoterapia no tiene esto, la Cerealogía no tiene esto, la Criptozoología no tiene esto, la Dianética no tiene esto, el Feng Shui no tiene esto, la Fisiognomía no tiene esto, las Flores de Bach no tiene esto, la Frenología no tiene esto, la Grafología no tiene esto, la Homeopatía no tiene esto, el Negacionismo no tiene esto, la Numerología no tiene esto, la Parapsicología no tiene esto, la Piramidología no tiene esto, la Ufología no tiene esto, la Sintergética no tiene esto, la Radiestesia no tiene esto, la Quiropráctica no tiene esto, la Alquimia no tiene esto...

¿Los 5 sentidos humanos no pueden someterse a la observación científica?

Sería bueno me dijeras de qué se ocupa la neurología, la fisiatría, la oftalmología, y la otorrinolaringología, por ejemplo.

Los sentidos humanos, o sea, el sentido visión, el sentido audición, el sentido olfato, el sentido tacto, el sentido gusto, sí pueden ser tratados científicamente, y sus funciones pueden ser probadas por la ciencia.

Lo que es o no moral

En cuanto a lo que es o no moral, se trata de una determinación humana producto de la necesidad de sobrevivir bajo un orden.

No existieron en el paleolítico los mismos valores morales que existieron en el mesolítico; no existieron en el neolítico los mismos valores morales que existieron en el paleolítico y el mesolítico. Y lo que es o no moral, no fue lo mismo en el nomadismo que en el sedentarismo, no fue lo mismo en el esclavísmo que en el feudalismo, y no es hoy lo mismo que fue en el feudalismo.

Respecto a lo que es o no moral desde la cosmovisión religiosa del judeocristianismo, que se instituye en los 10 Mandamientos del Antiguo Testamento, es importante señalar que no se trata del primer registro escrito sobre la materia, y que tales dictados ya existían, de modo similar y con anterioridad, en el Código de Hammurabi, que no lo “ordenó” el dios abrahámico.

Por cuanto a si el cristianismo es o no racional, pensemos en su premisa: un espíritu habría embarazado a una jovencita.

No podemos hacer un ejercicio racional sin recurrir a los fines de la lógica: demostración e inferencia.

¿Se puede demostrar la existencia de espíritus? ¿Se puede demostrar que un espíritu tiene un cuerpo que contiene un pene erecto, semen y espermatozoides capaces de fecundar un óvulo?

Por cuanto al ateísmo, no tiene que ser cierto o falso. El ateísmo no proclama ser verdadero ni tener una verdad parcial o absoluta. El objetivo del ateísmo es la evidencia que pueda demostrar cualquier cosa que se afirme. El ateísmo no es una doctrina, no es un dogma, no es una religión; el ateísmo es una filosofía que promueve la duda, el cuestionamiento, la investigación, siempre desde un criterio científico.

El ateísmo no adoctrina, a menos que se entienda como tal, su llamado al asombro; el ateísmo no persigue tener adeptos, ni feligreses, ni ovejas, ni siervos, porque el ateísmo no ofrece premios, ni amenaza con castigos. El ateo no precisa de un público que le siga, que le adule, que le alabe y que le supla dinero a través de diezmos u ofrendas. En el ateísmo el solio es de la ciencia, la guía es la ciencia.

Pueden contextualizar esta conversación en este enlace:

https://www.facebook.com/franklin.rodr…/…/10153859113070968…

Charlie-Charlie una farsa al descubierto

¿Evidencias de la existencia de Jesús?

Por Fernando Pino / Artículo publicado el 16 de abril de 2014

Encontrándonos en plena Semana Santa, una de las conmemoraciones más célebres del cristianismo, este es un gran momento para mencionar la figura de Jesús de Nazaret, su máximo protagonista, y, sin lugar a dudas, uno de los nombres más conocidos que pueda haber en la cultura occidental. La existencia de Cristo, como también se lo conoce, es un hecho facto para más de 2 mil millones de personas en el mundo entero, prácticamente un tercio de la población mundial, es negada por una minoría, inexacta para el judaísmo e irrelevante para un número aún mayor en oriente.

Si Jesús realmente existió es una cuestión en debate desde hace muchos años, abordado desde los más diversos enfoques y analizando innumerables factores. ¿Qué es lo que se sabe al respecto entonces? ¿Hay evidencias de la existencia de Jesús? ¿Existió Cristo fuera de los relatos bíblicos? Son interrogantes que nos llevaría mucho tiempo descifrar. Desde las ciencias, conozcamos brevemente cuáles son las cosas de las que realmente se tiene constancia en esta escabrosa cuestión, las evidencias adjudicadas y las verdaderas posibilidades... Comencemos con el recorrido.

El Sudario de Turín

Obviamente, son los cristianos quienes creen que Jesucristo fue un personaje real, pero el llamado Sudario de Turín fue la evidencia física de que Jesús de Nazaret realmente existió, más allá de lo que cuenta la Biblia, para muchos otros tantos, incluyendo miembros de la comunidad científica. Básicamente, el Sudario de Turín es una antigua sábana hecha en tela de lino, una mortaja que tiene la imagen de un hombre que muestra claros signos de haber sido víctima de una crucifixión y castigos físicos. Millones de personas han peregrinado hasta la Catedral de San Juan Bautista, en Turín (Italia), donde se encuentra el sudario, para adorar ésta reliquia, lo que les resulta la evidencia de que su salvador realmente existió.

Sin embargo, científicamente hablando, el sudario no es más que una falsificación. El sudario despertó un enorme interés en los científicos, pero hasta que se le realizaron análisis de datación por radiocarbono (carbono-14) y se pudo constatar irrefutablemente que se trata de una tela de la Edad Media, bastante lejos de la época en la que Jesús habría existido. De hecho, historiadores que también analizaron el fenómeno del Santo Sudario encontraron textos del año 1389, escritos por el obispo Pierre d'Arcis, en los que se narra como la imagen fue pintada en el sudario de forma astuta y deliberada, e incluso se menciona cómo la pintó aquel artista.

De todas maneras, pese a la comprobada falsedad del sudario, millones de personas creen que se trata de una evidencia de Cristo en la Tierra. ¿Y cómo culparlos, si la Iglesia católica aún hoy la mantiene en una de sus sedes, en exhibición pública y sin aclarar absolutamente nada acerca de su fraudulencia?

La Vera Cruz

Alrededor del mundo existen numerosos fragmentos en madera que se conservan como reliquia de primer orden, astillas de lo que sería la Santa Cruz y pequeñas cruces fabricadas a partir de trozos de madera en la que el propio Jesús fue crucificado. Del mismo modo, existen clavos presentados del mismo modo, pero en ambos casos, la veracidad científica de estas reliquias es nula. De hecho, si se juntaran todas estas reliquias de cada iglesia que asegura tener un fragmento de la cruz, se podría construir una mansión entera.

Ya para la Edad Media, John Calvin hacía referencia al hecho mencionando que en el siglo XVI habían tantas iglesias que aseguraban tener un fragmento de la Vera Cruz que habría suficiente madera como para llenar un barco completo con astillas. Aún así, la autenticidad ninguna de todas estas astillas fue establecida en forma certera jamás.

Los santos clavos

Como recién lo comentaba, existen también los supuestos santos clavos, que habrían sido los clavos con los que Jesús habría sido crucificado. Tal como ocurre con cada una de las tantas reliquias sagradas de la Iglesia, la verosimilitud de los clavos no coincide con las descripciones que se las presenta.

En el caso de los clavos existe también un intenso debate y no hay consenso en la comunidad cristiana acerca de cuál es el número de clavos reales con los que se clavó a Cristo en la cruz, lo que si sabe, por el contrario, es que hay al menos 30 clavos que hoy se exhiben al público en diferentes iglesias católicas y ortodoxas del este como los santos clavos.

En 2011, Simcha Jacobovici, director de cine, presentó un documental titulado Los clavos de la cruz, en History Channel, donde contó la historia de 2 clavos encontrados en Jerusalén, que tendrían una procedencia de unos 2000 años de antigüedad. En su momento, fue una sensación para todos los que quisieron seguir su juego, excepto por todos los profesionales y académicos que fueron contratados y luego despedidos por el propio Jacobovici cuando plantearon las falsedades de lo que el director aún quería plantear.

Los códices de plomo

Existen lo que se llaman códices de plomo, básicamente, libros de metal que incluyen escrituras codificadas sobre la existencia de Jesús de Nazaret e incluso una imagen suya y que serían los documentos cristianos más antiguos de la historia. Más precisamente, se trata de 70 plaquetas de plomo fundido que se encontraron en Jordania, que fue la prueba de la existencia de Jesús para los cristianos y que de ser así, sería uno de los descubrimientos arqueológicos más fascinantes de todos los tiempos.

Lamentablemente, tampoco fue así y luego de analizar las placas desde las ciencias se comprobó la inexactitud anacrónica y lógica en la codificación, un revoltijo de dialectos sin sentido y hasta la falsa procedencia de la imagen de Cristo, tallada apenas 50 años atrás. Una vez se publicaron los resultados de las investigaciones científicas de los códices, el principal “erudito” que previamente había asegurado la autenticidad de estas escrituras, confesó que en realidad carecía de credenciales o títulos oficiales reales...

La corona de espinas de Cristo

Según los relatos, previo a la crucifixión, a Jesús de Nazaret se le colocó una corona de espinas en la cabeza. Muchísimos cristianos creen que aún hoy, esa corona existe. Sin embargo, ocurre lo mismo que con las demás reliquias mencionadas hasta ahora: data del siglo XVI y los tantos fragmentos que están dispersos por toda Europa, exceden la cantidad que una corona de espinas podría llegar a tener.

No obstante, en el próximo punto encontramos una de las posibles evidencias de la existencia de Cristo de mayor relevancia hasta nuestros días.

Los manuscritos del Mar Muerto

También conocidos como los Rollos de Qumrán, estos manuscritos son 100% reales y representan uno de los hallazgos arqueológicos más significativos de los últimos tiempos, datando efectivamente de la época en la que habría existido Jesús de Nazaret.

Estos manuscritos pueden o no ser una evidencia de que Jesucristo existió, todo depende de a quién le preguntemos y a quienes queremos creerle según lo que plantea. Los manuscritos fueron descubiertos en Khirbet Qumrán, Cisjordania, entre 1946 y 1956, contienen un total de 981 textos producidos en hebreo y arameo antiguo, datando de entre los años 150 a.C. y 70 d.C.

Son de una importancia histórica, religiosa y lingüística verdaderamente inmensa, pues incluyen los manuscritos más antiguos conocidos en lengua hebrea del Tanaj, con escrituras que luego se añadieron a los relatos bíblicos.

Tienen la particularidad de mencionar entre sus tantas líneas a un personaje llamado “maestro de justicia”, que para los cristianos, es una referencia a Jesús de Nazaret. Sin embargo, la mención aparece en una única oportunidad y en ningún momento se habla explícitamente de Jesús como tal y no se hace alusión alguna al mismo ni en forma codificada ni simbólica.

Los expertos aseguran que el personaje del que se habla vivió en realidad en el siglo II a.C. y que pese a las tantas asimilaciones que se han intentado desarrollar entre Jesús y este personaje, la relación no tiene sentido realmente. Aún así, muchas personas creen que aquí se habla de Jesucristo.

 La Biblia

Únicamente para los cristianos, la Biblia es la evidencia de que Jesús de Nazaret realmente ha existido. Prácticamente todo lo que se conoce sobre Jesús proviene de allí y nada más.

Entonces, ¿existen evidencias científicas de que Jesús de Nazaret existió? La respuesta es que no, mucho menos de sus hazañas, rotundamente irracionales, carentes de fundamento e ilógicas. Aun así, una lectura crítica y seria de lo que dice la Biblia sobre Jesús, nos permite figurar a un hombre que vivió a comienzos del siglo I, que habitó diferentes zonas de Galilea y Judea predicando y que cerca de los 30 años de edad cumplidos, fue crucificado y asesinado por los équites de la Antigua Roma. Nada más que esto.

Una prueba científica es un hecho, un conocimiento objetivo que es verificable y reproducible. Ninguno de estos factores se cumplen en lo que se menciona como evidencia de Cristo, por lo cual desde las ciencias, no podemos asegurar que Jesús de Nazaret existió más allá de las ficciones del Hombre.

Ahora bien, te invito a dejar tu opinión en la sección de comentarios.

Fuente: http://curiosidades.batanga.com/5790/evidencias-de-la-existencia-de-jesus

Carta Abierta a Ateodom

Carlos Márquez : colaborador Ateodom

Religión a Falta de Educación

Estimados amigos, tuve el honor de compartir con el Sr. Quilvio Vázquez, Diógenes García, Franklin Medina  y otros distinguidos amigos un día en la caseta de Ateodom en la Feria del Libro en Santo Domingo. El día rápidamente se torno en una vorágine de ideas y planteamientos de varias complexiones. Asistieron maestros de teología (con sus estudiantes) y apologistas de diversos colores y sus seguidores y creyentes aleatorios. Yo note algo peculiar, los representantes de Ateodom estamos mas preparados para el debate en foro abierto a quemarropa que nuestros amigos creyentes. Y donde estamos mas preparados vs. la masa con la que debatimos es en la ciencia.

Pienso entonces que la religión no sea per se nuestro “enemigo común" sino un subproducto de la falta de educación,  específicamente en ciencia.

A todo pulmón los amigos creyentes gritaban:

·      “La evolución es solo una Teoría, una conjetura no es una Ley  científica”

·      “ Yo no desciendo de los monos”

·      “Nadie estaba allí y eso no se puede probar”

·      “La evolución dice que la vida se origino por puro azar”

·      “¿Cómo se explica un atardecer si no hay un Dios?”

·      “ El aire existe y Ud. no lo puede ver (como si no se pudiese medir)”

·      “ El hombre no puede crear el agua”

·      “ ¿De donde salieron los elementos después del BB?”, 

·      “La nada (ausencia de todo, inexistencia) existe,(eso fue cómico)”

·      “Ud. le tiene miedo a Dios?”

El denominador común de tales desatinos es la falta de educación mezclada con fe, lo que resulta en ignorancia en acción.

Todos los argumentos creacionistas se basan en ideas erróneas sobre la ciencia y sobre la evolución en particular. Y como parásitos explotan las debilidades creadas por la falta de una buena educación en ciencia e invaden a nuevos huéspedes .

Las ideas creacionistas se propagan por aprovecharse de estos conceptos erróneos . La medicina contra este parasito mental es la educación.

Loa amigos creyentes hacían uno tras otro argumento en la Feria, basados en emociones, anécdotas y reclamos falaces en defensa de su divinidad de jour, y después se sentían que habían sido buenos heraldos de su fe y “ganado” el intercambio de forma categórica.

Yo quiero proponer una pregunta desde otro marco de referencia:

¿ Son las creencias religiosas un síntoma de mala educación?

Sabemos que existe una proporción inversa entre educación y religiosidad y una proporción directa entre ignorancia científica y religión tal que a mayor ignorancia mayor la influencia religiosa.

Quizá la religión sea el resultado no la causa. Aquellos que no tienen un buen trasfondo educativo en la ciencia aceptan la explicación fácil que les ofrece la religión. Lo único que tiene que “saber” el creyente es que Dios esta en control y que Dios opera en “maneras misteriosas”.

Lo que no es "misterioso" es el efecto...

La educación formal no esta diseñada para remover la religión de los individuos, Pero el odio, la intolerancia, la arrogancia y otros aspectos negativos comúnmente asociados con la religión tienden a menguar cuando hay un índice educativo mas alto, y tal vez hasta estos mismos aspectos negativos no son mas que otro síntoma de la falta de educación, y la superposición  de ambos indicios colaboran en síntesis y hacen borrosas las esquinas que hasta nosotros como gente racional no podemos distinguir la diferencia entre un problema religioso y un problema educativo.

Hasta los religiosos educados son mas abiertos a una diversidad temática y tolerancia basada en su educación.

Yo exhorto a mis amigos en Ateodom que ya es hora de bajar nuestras armas y en vez tender una mano. Pienso que hay que abandonar el ciclo vicioso de debatir por debatir, donde nadie saca provecho; y comenzar un movimiento con los brazos abiertos hacia la educación. Cuando veas a alguien -en su ignorancia- negando la ciencia, no te enojes ofrece asesoramiento y se amable. No es fácil, me consta, pero no me sorprendería si no se viese un cambio en la geografía mental en masa si ponemos energía empujando para hacer el mundo mejor vía la educación.  Repito no es fácil, pero tampoco imposible, tenemos que llegar a masa critica, nosotros que tenemos el privilegio de saber tenemos la obligación de actuar porque si ni siquiera lo intentamos no sucederá; La falta de educación es una enfermedad, seamos la cura.

“La educación es la arma mas poderosa que se pueda usar para cambiar al mundo”

N. Mandela

Ab imo pectore

Carlos Márquez